| |
|
Убийства детей.
Пока не прольётся кровь пролившего кровь невинную...
 Джон Байерс при допросе детективами службы шерифа заявил, что Мелисса имела долгую историю наркотической и алкогольной зависимости и уже ко времени их бракосочетания в 1988 г. была больным человеком. На протяжении всех 8 лет их совместной жизни она пыталась бороться со своим пороком, но, судя по всему, получалось это у неё не очень хорошо. Все опрошенные в марте и апреле 1996 г. свидетели утверждали в один голос, что отношения между Джоном и Мелиссой после их воссоединения в конце февраля наладились. Между ними не было прежних ссор, они очень позитивно общались, Мелисса в последние дни жизни готовилась выступать в суде на процессе о взыскании с неё и Джона 20 тыс.$ по обвинению в мошенничестве (об этих обвинениях упоминалось выше). В отношении Джона никогда никаких официальных обвинений не выдвигалось, однако, то обстоятельство, что расследование смерти Мелиссы не закрывалось на протяжении многих лет, наводит на весьма неблагоприятные для её мужа размышления. Прежде всего, крайне подозрительным выглядело то неожиданное примирение, которым увенчалась ссора Мелиссы и Джона. Опытные "сыскари", как и люди, более-менее знакомые с криминальной психологией, хорошо знают - если ранее враждовавшие супруги вдруг примиряются, а потом один из них неожиданно умирает - неважно по какой причине! - значит, дело нечисто. Очень велик шанс того, что один избавился другого. Вообще, внезапное улучшение стабильно плохих семейных отношений - это повод задуматься, поскольку терпимость и всепрощение очень часто маскируют совсем иные мотивы, нежели это кажется на первый взгляд. И что же получается? Мелисса "сошлась" с Джоном, от которого убежала полугодом ранее буквально в ночной сорочке, а по прошествии месяца покинула лучший из миров в возрасте всего 40 лет... Какое удивительное совпадение! Но для чего Джон Марк Байерс мог убить Мелиссу? Она была ему необходима, как со-ответчик на предстоящем суде, призванном избавить его от выплаты 20 тыс.$, а это серьёзная сумма для человека его достатка! И вот тут мы упираемся в историю убийств в "Робин Гуд хиллс". Вернее, упираемся не мы - в эту историю упёрлись американские конспирологи. В середине 1996 г. по каналам кабельного ТВ Соединённых Штатов началось победное шествие фильма телестудии НВО "Потерянный рай: убийство детей в Робин Гуд хиллс" ("Paradise Lost: The Child Murders at Robin Hood Hills". Премьера состоялась 10 июня 1996 г.). Фильм продолжительностью более 2 часов потряс американского обывателя: маленькие черепа простых американцев буквально взрывались от истории зверского убийства 8-летних мальчиков и той неправоты, что обрушилась на бедных узников Системы. В телефильме Эколз, Болдуин и Мискелли были показаны эдакими несчастными дурачками-нищебродами, жителями убогой американской провинции, а сотрудники полиции и прокуратуры выступали в роли хтонических извергов, "повесивших" на "малолеток" грех за преступление, которого они не совершали. Это был буквально переворот в мозгах жителей Криттендена и Арканзаса - они ведь следили в своё время на местными новостями, знали и покуда хорошо помнили, как проходили судебные процессы, они ждали большого и детального фильма от НВО и... фильм вышел, а в нём всё оказалось поставлено с ног на голову! Мискелли - несчастный дурачок, почти олигофрен, Болдуин - маленький запуганный мальчик, Эколз - просто несчастный больной шизофренией, милый и безобидный парень, а вот Гитчелл и Фоглеман - подлецы и моральные уроды. И самое главное, моральными уродами по версии НВО оказались родители убитых мальчиков, особенно Джон Байерс... Ему в фильме было уделено немало времени и, как уже не раз отмечалось выше, Джон дал против себя немало фактического материала. Мужчина плохо дружил с головой и наговорил "под запись" много такого, чего говорить не следует вообще. Думать можно, а говорить - нет! И вот 29 марта 1996 г. при странных обстоятельствах умерла Мелисса Байерс, и умные американские конспирологи тут же выставили Джону "гамбургский счёт". Мелисса - важнейший свидетель, способный подтвердить времяпрепровождение Джона в то самое время, когда в "Робин Гуд хиллс" совершалось убийство трёх мальчиков. И если Мелисса вдруг надумала изменить свои показания о событиях вечера 5 мая 1993 г., то могло ли это намерение явиться мотивом её убийства? Эта догадка повела "конспирологов" дальше... Всем было известно, что сотрудники НВО ещё в январе 1994 г. заявили о своих подозрениях в адрес Джона Байерса, его на этот счёт даже допрашивали в суде. А вдруг эти подозрения могла чем-то весомым подкрепить Мелисса Байерс? И мог ли её супргуг закрыть рот опасному свидетелю самым надёжным из всех возможных способом? С 1996 г. начались растянувшиеся на многие годы разного рода инсинуации и информационные вбросы на тему: "Джон Байерс - убийца мальчиков в Робин Гуд хиллс". О чём идёт речь? Например, отыскались свидетели с автомойки "Блю бикон", которые видели автомобиль Джона Байерса в районе "Робин Гуд хиллс" после 22 часов 5 мая 1993 г. Сообщения такого рода выглядели интригующе, хотя никакой полезной смысловой нагрузки - увы! - не несли. Джон Байерс ещё 19 мая 1993 г. во время официального допроса сообщил, что приехал на "Блю бикон" после окончания поисков в "Робин Гуд хиллс", припарковал там свой внедорожник и, обратившись к менеджеру, попросил разрешить ему осмотреть окрестности с фонарём. Ему разрешили, и он ходил по окрестным кустам и зарослям, светил себе фонарём и пытался отыскать хоть какие-то следы пасынка. Тем не менее, поскольку эта информация долгие годы оставалась в архивах полиции Вест-Мемфиса, появление Джона Байерса в районе "Блю бикон" моментально превратило его в главного подозреваемого. То, что настоящие убийцы уже несколько лет сидели в тюрьмах Арканзаса, никого не интересовало - разного рода конспирологи и аналитики уже назначили на роль главного злодея Джона Байерса. С течением времени степень маразма только нарастала. И Джон Байерс, как тот Буратино, вёл себя так, словно являлся заклятым врагом самому себе. После смерти Мелиссы он стал жить с Мэнди Бизли, но примерно через 1,5 года отношения их расстроились, и Мэнди оставила Джона. И разумеется, поспешила в полицию с доносом на него (как это по-женски, правда? Пока отношения хорошие, глаза можно закрывать на что угодно, но как только деньги становятся врозь, женщиной сразу овладевает тяга к справедливости!). Мэнди заявила, что Джон Байерс причастен к смерти Мелиссы, якобы, он очень опасался того, что полицейские во время обыска отыщут "три шприца" в нижнем ящике прикроватной тумбочки. Чтобы усугубить впечатление от сказанного, Мэнди добавила, что Джон якобы виновен в поджоге трейлера Бренды Этвуд (Brenda Atwood), той самой женщины, что летом 1994 г. заявила о мошеннической продаже ей Джоном Байерсом ювелирных украшений. Об этом якобы ей рассказал сам Байерс. И чтобы совсем уничтожить его репутацию, Аманда Бизли подчеркнула, что Джон Байерс - абсолютно лживый человек, который никогда и ни с кем не бывает искренен, и верить ему нельзя ни в чём.
  Непонятно, правда, почему сама Аманда поверила рассказам Джона, если тот и в самом деле являлся абсолютно лживым человеком. Женщина явно озвучивала взаимоисключающие тезисы и даже не замечала этого... Примерно в то же время - т.е., в конце 1997 г. - появились и иные свидетельства, "изобличавшие" Джона Байерса во всевозможных грехах и преступлениях. Так, некий конфиденциальный источник из окружения Райана Кларка, старшего из сыновей Мелиссы, сообщил детективам, занятым расследованием, будто Джон Байерс убил жену, опоив её сверхдозой успокоительных таблеток, растворённых в виски. Другой осведомитель, отбывавший срок в окружной тюрьме, сделал схожее по содержанию заявление. В декабре 1997 г. появился ещё один "осведомлённый источник", утверждавший, будто бы в день смерти Мелиссы он находился в доме Байерсов с 13 до 15 часов. Согласно его показаниям, они принимали наркотики (глицерол, ксанакс), запивали виски "Crown Royal", причём Джон показал ему мешочек с таблетками "дилаудида" (это одна из торговых марок того самого гидроморфона, что был найден в моче Мелиссы Байерс). Что следовало из этих интригующих показаний? Да ровным счётом ничего, потому что они не соответствовали объективным данным, зафиксированным во время судебно-медицинского исследования трупа Мелиссы Байерс. Мелисса в момент смерти была трезва, и никакой передозировки лекарственных или наркотических препаратов в её крови и внутренних органах не оказалось. Никаких "трёх шприцов", о которых говорила Аманда Бизли, в нижнем ящике тумбочки не было - детективы тщательно осмотрели весь дом и даже засняли процесс обыска на видео. Точка! Сие означает, что сообщения Аманды Бизли и всяких "конфиденциальных источников" не стоят и ломаного гроша. Поэтому-то детективы, занятые расследованием, никак на эту информацию не реагировали. Но американская общественность считала иначе, и по мере того, как отдельные фрагменты этой информации становились известны (а процесс этот растянулся на многие годы), недоверие к Джону Байерсу только крепло. Да и он сам продолжал чудить, лишь подпитывая всеобщее неприязненное отношение. В начале 1998 г. он подделал чек и в июне был приговорён к 1 году лишения свободы условно. Уроки уважения Закона явно не шли впрок Джону Байерсу, и безрассудное поведение должно было рано или поздно привести его к печальному финалу. Так и произошло - в апреле 1999 г. он продал сотрудникам ATF в штатском психотропное средство "ксанакс" ("Xanax" - т.н. "рекреационный наркотик", антидепрессант, весьма популярный в США). Дело вышло серьёзным - Джон Байерс, пользуясь своей болезнью, мутил всякие схемы по легальному получению лекарственных препаратов, пользующихся повышенным спросом у наркозависимых лиц, и активно ими торговал. Такое нельзя было спустить на тормозах! Тем более, что к тому моменту Джон уже имел условные судимости. В общем, петушок попал в ощип... Байерса приговорили к 5 годам лишения свободы за торговлю "ксанаксом", а по совокупности с прежними прегрешениями срок повысили до 8 лет. И вот теперь Джон отправился за решётку. Правда, его болезнь опять ему помогла и реально он отсидел 1 год и 3 месяца, после чего комиссия по досрочному освобождению прислушалась к мнению врачей, доказывавших, что Байерс не получает в заключении необходимого лечения и может умереть. Джона выпустили из тюрьмы, но теперь он уже окончательно попал в разряд людей скомпрометированных. К 2000 г. интернет в США достиг такого распространения и популярности, что стал вовсю соперничать с телевидением и газетами, а поскольку история убийства мальчиков в "Робин Гуд хиллс" была уже широко известна, в американском сегменте Сети стали появляться всевозможные ресурсы, посвященные её обсуждению. Очень скоро интернет-сообщество оказалось чуть ли не поголовно настроено против Джона Байерса. Только ленивый не высказывался на тему ошибочного осуждения Эколза, Болдуина и Мискелли и не пинал при этом Джона. Росту всеобщего антагонизма к этому человеку способствовали подробности его молодости, постепенно ставшие к тому времени известными. Выяснилось, например, что в возрасте 17 лет Джон гонялся за родителями с ножом в руках, а когда появился полицейский патруль, то распоясавшийся молодой человек пригрозил зарезать обоих полицейских. В юношеском возрасте Джон много экспериментировал с наркотиками и впоследствии не скрывал особо, что знает толк в подобных вещах. Понятно, что откровения такого рода общественных симпатий Байерсу не прибавляли. На протяжении 1996-2000 г. защита Эколза, Болдуина и Мискелли весьма деятельно боролась за их освобождение в судах разных инстанций. Впоследствии Дамиен Эколз в написанной им книге воспоминаний - чрезвычайно лживой и ставящей всё с ног на голову - заявлял о своём недовольстве юридической компетентностью защитников, но для таких громких заявлений вряд ли существовали объективные предпосылки. Во всяком случае, не такому безграмотному и недалёкому человеку, как Эколз, рассуждать о профессиональных качествах адвокатов. Как говорится, не по Сеньке шапка! Активности адвокатов нельзя не отдать должного - они буквально рыли ноздрями землю, стремясь отыскать хоть какую-то зацепку, способную скомпрометировать судебные процессы 1994 г. 1 апреля 1996 г. Верховный суд штата Арканзас окончательно отклонил ходатайство защиты Мискелли о назначении повторных слушаний по его делу. После этого Стидман обратился в Верховный суд США с прошением истребовать дело и принять его под свою юрисдикцию. Рассмотрение этого прошения растянулось почти на полгода, но 7 октября федеральный Верховный суд отклонил его. Аналогичным путём, но с задержкой почти в год, пошли и защитники Эколза и Болдуина. Результат оказался тем же - в мае 1997 г. Верховный суд США отклонил ходатайства об истребовании дел из Арканзаса. Итак, для осужденных всё замкнулось на юридических инстанциях на уровне штата. Но это отнюдь не означало крушение их надежд на реабилитацию. В ход пошла очень популярная в Арканзасе уловка, связанная с реализацией права на апелляцию на основании статьи 37 уголовно-процессуального кодекса штата. Эта статья даёт право обжаловать приговор в случае несоблюдения некоторых процессуальных формальностей. На самом деле, формальностей этих довольно много, порядка дюжины, они в основном связаны с претензиями осужденного к качеству адвокатских услуг, невозможностью ознакомления с материалами следствия и т.п. деталями. Любопытны с точки нашего отечественного правоприменения, например, особые права лиц с заболеваниями щитовидной железы, оговариваемые упомянутой статьей 37 (подобных прав почему-то не имеют, скажем, эпилептики или лица с психическими заболеваниями - не совсем понятно подобное разделение). Защита Эколза напирала на то, что тот не мог в полной мере ознакомиться с материалами расследования ввиду назначенного ему в период подготовки к суду медикаментозного лечения. Кроме того, адвокаты напирали на недостаточность оплаты своих услуг, которая была ограничена 19 долларами в час. Этот лимит, дескать, весьма мешал Дамиену Эколзу нанять необходимых профессионалов. Аргумент, что и говорить, странный, особенно учитывая, что услуги адвоката оплатил в конечном итоге бюджет штата, а вовсе не Эколз и не его родственники. Непонятно, а какой вообще лимит на часовую оплату адвокатов надо было назначить: 100 долларов в час? 500? 1000? Т.е., где лежит разумный предел оплаты, и чем он вообще определяется, особенно в том случае, если адвокатские услуги оплачивает штат? Претензии адвокатов вызывало и ограничение оплаты экспертов, которая не должна была превысить 1000 $. К слову сказать, эксперт обвинения Дэйл Гриффис, о котором в своём месте уже было рассказано, получал 300 долларов в час, т.е., его услуги вполне укладывались в тот лимит, что был наложен на бюджет защиты. Тем не менее, и ограничение в тысячу долларов адвокаты Эколза посчитали ущемлением конституционных прав своего подзащитного на защиту в суде.
 "Заход" в суд с апелляцией на основании статьи 37 был неплохим шагом защиты, поскольку Верховным судом Арканзаса апелляции с такой мотивировочной частью обычно не отклоняются, а рассматриваются по существу, особенно в случаях опротестования серьёзных приговоров. В случае с Эколзом это правило сработало, и Верховный суд не отмахнулся от адвокатской инициативы и назначил рассмотрение дела. Оно длилось с 5 мая 1998 г. по 19 марта 1999 г. и потребовало 8 заседаний, на каждое из которых осужденного доставляли из тюрьмы. Кстати, как раз во время рассмотрения этой апелляции операторы НВО отсняли некоторые сцены нового фильма, задуманного в качестве продолжения "Потерянного рая" (чуть ниже мы скажем об этом фильме несколько слов). В конечном итоге апелляция была отклонена. Произошло это 17 июня 1999 г. На этом активность адвокатов угасла почти на 2 года и возобновилась лишь в феврале 2001 г.
  Совершенно фееричной оказалась сцена "ритуального сожжения убийц", которую Джон Марк Байерс устроил в лесу. По смыслу он "сжигал" тела Эколза, Болдуина и Мискелли... Чтобы не читать Ракитина и не ломать голову над написанным мною, просто посмотрите эту сцену - вы увидите в кадре совершенно ненормального человека, не отдающего себе отчёта в том, что и где он делает, для чего он это делает и кто же перед ним находится. Трудно отделаться от ощущения, что Байерс, изображая из себя неадеквата, умышленно дискредитировал всех родственников убитых мальчиков. Заслуживает упоминания то, как режиссеры постоянно переключались на тему смерти Мелиссы Байерс - они даже отсняли сцену разговора Джона с детективом, проводившим это расследование, и дважды вмонтировали её фрагменты в фильм. Была бы у Джона Байерса хоть толика здравого смысла, ему бы следовало осведомиться у режиссёров, почему их интересуют его беседы с официальными лицами, никак не связанные с убийством в "Робин Гуд хиллс"? Никто никогда не делал никаких заявлений о связи смерти Мелиссы Байерс с убийством её сына тремя годами ранее, так спрашивается, почему же режиссеры НВО намеренно смешивают два разных уголовных расследования?
  Но Джон ничего подобного Берлингеру и Синофски не сказал. То ли он действительно не понимал, что режиссеры опять всенародно выставят его полным придурком, то ли на самом деле всё прекрасно понимал, но попросту позарился на деньги, которые ему были выплачены за участие в съёмках, - непонятно. Автор никому не навязывает своего мнения, но считает возможным высказать его сейчас: Джон Байерс вовсе не наивный мальчик, а хитрый и довольно гнусный человечишко, умышленно ломавший перед камерой комедию в угоду режиссерскому заказу. Нельзя не упомянуть того, что Синофски и Берлингер получили под свой проект серьёзное финансирование и в расходах себя не ограничивали. Они платили всем, согласившимся с ними разговаривать. Они даже перечислили средства Домини Тир, хотя последняя отказалась общаться с ними и запретила снимать как себя, так и сына Сета, прижитого от Дамиена Эколза (первоначально сыночка звали Дамиен Сет Азария Эколз (Damien Seth Azariah Echols), но затем Домини порвала со своим возлюбленным, уехала из Арканзаса и дала сыну фамилию Тир). Понятно, что жест с перечислением денег Домини Тир преследовал сугубо пропагандистские цели и призван был продемонстрировать сочувствие создателей фильма "потерпевшим". Как мило, что в число таких "потерпевших" попала и любовница главного убийцы, родившая от него ребёнка! То, что она пыталась обеспечить ему фальшивое alibi, режиссёры не вспомнили, точнее не приняли во внимание... При этом у них почему-то не нашлось лишнего доллара и толики сочувствия настоящим потерпевшим - родственникам замученных детей. Для нас фильм этот интересен тем, что в нём показаны немаловажные в формате нашего повествования моменты. Прежде всего, режиссеры не поленились показать появившиеся к тому времени по всем США группы поддержки "невинно осужденных" Эколза, Болдуина и Мискелли. Одна такая группа из Калифорнии сидит в чате с находящимся в тюрьме Эколзом, который имеет доступ к компьютеру и Интернету. Другая группа поддержки штампует и раздаёт прохожим футболки с фотографиями "жертв судебного произвола". Адвокаты и родственники осужденных делятся своими сверхценными мыслями в интервью, которые раздают направо и налево, за ними по пятам ходят журналисты, они светятся на экранах телевидения и всячески поддерживают интерес к делу.
  Из фильма можно понять, что спустя несколько лет после судебных процессов родственники "невинно осужденных" уже явно ощущали благожелательное отношение журналистского сообщества и всевозможных групп поддержки. К тому времени общественность уже была "заряжена" соответствующим образом первым фильмом "Потерянный рай".
| |
| . |
