- "Профилёр" особо остановился на неочевидности мотива преступления, подчеркнув, что ни сексуальное влечение, ни стремление ограбить не являлись определяющими факторами нападения. Дуглас посчитал, что место преступления отражает двойственные переживания преступника - гнев, с одной стороны, и раскаяние с другой. Вместе с тем, подобная двойственность указывает на совместные действия двух человек - это означает, по мнению Дугласа, что убийца имел "помощника";
        - Убийство не было запланировано изначально и преступник знал людей, назначенных им в жертвы, прежде всего Гленну Шарп и её старшего сына Джона (Это один из самых спорных посылов "профиля" Дугласа и примечательно, что знаменитый криминальный психолог никак не стал его обосновывать.);
        - Мотивом преступления явилось, по мнению Джона Дугласа, моральное обязательство убийцы перед Тиной Шарп. Убийца, скорее всего, не испытывал к ней сексуального влечения, а любил девочку, "как отец". Тина изначально планировала свой побег с убийцей и именно она явилась его "помощником" в реализации плана (это один из самых спорных моментов документа, подготовленного Дугласом и сейчас нет смысла его комментировать - важно отметить другое: Дуглас явно пошёл на поводу у местных сплетен и легенд, уже через неделю после убийств в доме №28 объявивших, что Тина Шарп каким-то образом повинна в гибели родных ей людей. Между тем, порядок работы "профилёра" и залог его успеха состоит именно в том, чтобы избегать знакомства с различными версиями и предположениями следствия, а работать только с документми, объективно передающими картину преступления, т.е. протоколами осмотра места преступления, криминалистических исследований следов и и улик, судебно-медицинскими заключениями, а также криминалистическими и судебно-медицинскими фотографиями. Здесь мы видим, что Дуглас явно принял как основную версию "вовлечённости Тины в расправу над семьёй".);
        - Далее Дуглас углубляется в прямо-таки недопустимое, а главное - бессмысленное, фантазирование. Он прямо утверждает, что Тина Шарп была тем человеком, который после убийства Гленны Шарп, вошёл в "женскую" спальню и забрал там одеяло. Более того - "профилёр" считает, что именно Тина накрыла мать этим одеялом. И после этого делает ремарку о возможных конфликтах Тины с матерью, что должно, по мнению Дугласа, объяснить участие девочки в убийстве членов своей семьи (воспроизведём текст Дугласа дословно, чтобы избежать обвинений в его неправильном толковании: "It was Tina Sharp who probably went to her mother's bedroom after she was killed, got a blanket from her bed, and covered her mother with same. Tina Sharp? at 12 years of age, may have had conflicts with her mother like many pre-adolescent girl at that age."). После этого в высшей степени бездоказательного утверждения, Дуглас делает довольно неожиданный логический кульбит и переходит к антитезе сказанному - он предполагает, что Тина должна испытывать раскаяние в собственном соучастии в преступлении и жить с чувством вины. И затем идёт далее, утверждая, что это "чувство вины" должно привести Тину к конфликту с её похитителем. Другими словами, тандем девочки с убийцей должен распасться и в результате Тина может стать четвёртой жертвой этого преступления. Потрясающие выводы, причём, сделанные при явном игнорировании серьёзных улик, на основании которых можно и нужно предполагать совершенно иное развитие событий, а именно - связывание Тины преступниками и её попытку бегства с места преступления. В этом нам ещё придётся рзбираться особо, но сейчас важно обратить внимание читателя на то, что ведущий "профилёр" ФБР построил свой "поисковый психологический портрет" на совершенно недопустимых логических приёмах - использовании сплетен и непроверенной информации с чужих слов, игнорировании фактов, не укладывющихся в его понимание событий и т.п.;
        - Далее Дуглас в своём "профиле" переходит от общетеоретических рассуждений к рассмотрению практических мероприятий, способных помочь расследованию преступления. Он предполагает, что если Тина будет оставаться живой достаточно долгий срок, то чувство собственной вины непременно должно толкнуть её на один из двух поступков (либо оба), а именно - розыск отца, либо посещение места захоронения матери и брата. Посещение ею кладбища может быть приурочено либо к религиозному празднику, либо - к определённой дате, как-то связанной с днём преступления (по-видимому, Дуглас имел в виду что-то вроде "сороковин", либо памятную дату, скажем, через 6- или 12 месяцев с момента убийства). И более того, "профилёр" даже предположил, что Тина Шарп уже побывала у могил матери и старшего брата;
        - После в высшей степени неожиданного заявления, изложенного выше, Джон Дуглас делает интересный вывод, в каком-то смысле, даже ставящий читателя "профиля" в тупик. Он высказывает твёрдую уверенность в том, что убийца уже попадал в поле зрения правоохранительных органов, на него явно имеется полицейское досье, и его правонарушения так или иначе были связаны с молодыми женщинами. Возможно, он их использовал для извлечения прибыли. Другими словами, этот человек, по мнению Дугласа, прежде был связан с детской или подростковой порнографией (тут внимательный читатель поднимет глаза чуть выше и перечиает абзац, в котором говорится от "отцовских чувствах" убийцы к Тине Шарп. Как сочетается одно с другим - непонятно, но автора "профиля" это, по-видимому, не смущало.);
        - Джон Дуглас уверенно и безо всяких колебаний предположил, что если организовать массированную PR-компанию в средствах массовой информации в районах Сакраменто и Сан-Франциско, призванную напомнить о жертвах убийств в доме №28, то Тина Шарп, увидев одну из таких статей или телерепортаж, должна будет испытать сильное чувство раскаяния и... предпримет попытку связаться с правоохранительными органами (Прямо скажем, весьма стандартное для Дугласа предположение, основанное на изначально бездоказательном посыле о том, что Тина Шарп являлась помощницей преступника и чуть ли не инициатором нападения.) Главный "профилёр" ФБР настоятельно рекомендовал во всех статьях, заметких и репортажах, посвящённых погибшим, указывать место их захоронения, а также не забывать упоминать отца Тины - и то, и другое должно было спровоцировать девочку на попытку либо отправиться на кладбище, либо связаться с отцом.
     На этом сдержательная часть "психологического поискового портрета" исчерпывается. Джон Дуглас недвусмысленно записал Тину Шарп в помощницы преступнику и, как можно понять из текста, всерьёз постарался обосновать тезис об "убийце-одиночке". Это значит, что он полностью проигнорировал информацию, полученную от Джастина Исона на двух допросах под гипнозом, и многочисленные свидетельства того, что вечером 11 апреля в "Кедди резёт" видели двух незнакомцев, неплохо соответствовавших описанию убийц, сообщенному Джастином. Джон Дуглас своим "психологическим профилем" угодил прямо пальцем в небо, потому неудивительно, что никому и ничем этот документ помочь не мог. Это же обстоятельство, видимо, объясняет и тот факт, что сам Дуглас нигде и никогда не упоминал о своём участии в расследовании убийств в "Кедди резёт" и замалчивал факт составления изложенного выше "поискового психологического портрета".
     Однако, есть в этом документе один чрезвычайно интересный момент, не упоминаемый в других следственных материалах, по крайней мере тех, что преданы огласке к настоящему моменту, на котором следует сделать акцент. Дуглас упомянул о шарике, калибром 0.177, извлечённом из деревянной обшивки стены гостиной. Непонятно, имеет ли эта пуля-шарик какое-то отношению к преступлению или же выстрел был произведён ранее. Как достоверно известно, в доме не было найдено никакого стрелкового оружия, хотя Джон Шарп имел пистолет (предположительно, пневматический). Скорее всего, убийцы забрали пистолет с собою, поскольку трудно представить, чтобы подросток его продал или обменял - слишком уж Джонни дорожил этим подарком, полученным на Рождество 1980 г. Возможно, что именно использование этого пистолета и спровоцировало резкое обострение конфликта с преступниками, который поначалу развивался, видимо, вяло и без смертельного насилия.
     Что за пистолет мог иметь Джонни Шарп и чего же с его помощью подросток мог (или рассчитывал) добиться?
     Калибр 0.177 соответствует диаметру ствола 4,5 мм., пневматических пистолетов и ружей такого калибра великое множество. Подавляющее большинство моделей визуально несхожи с огнестрельным оружием и перепутать их даже с расстояния 5-10 м. довольно сложно. Но ряд фирм специализируются на выпуске пневматических моделей, фактически являющихся точным воспроизведением реально существующих образцов огнестрельного оружия. Такие пневматические копии (т.н. "реплики") не только соответствуют размерам оригинала, но и выполняются из металла и имеют вес, близкий весу настоящего "огнестрела" (до 0,8 кг.). В принципе, такой пистолет, неожиданно извлечённый из кармана, особенно в условиях плохой освещённости, способен произвести на противника психологический эффект, соответствующий появлению настоящего оружия. Но только до первого выстрела - после него иллюзия идентичности моментально рассеется, уж больно несхожи звуки выстрелов настоящего "огнестрела" и "пневматической реплики". О поражающем эффекте и говорить нечего - дульная энергия 4,5 мм. стального шарика составляет обычно 3 Дж., а это примерно в 100 раз меньше дульной энергии обычной оболоченной пули боевого пистолета калибром 9 мм. (в России и за рубежом существуют пистолетные патроны с гораздо большей энергией пули - до 400 Дж. и даже больше, но это специальные патроны с повышенным запреградным действием, имеющие стальной сердечник. Их можно считать экзотикой. Кроме того, надо иметь в виду, что на энергию пули влияет не только навеска пороха в гильзе, но и длина ствола пистолета, поэтому в зависимости от типа оружия разброс дульной энергии пули м.б. весьма большим.). Из пневматического пистолета можно убить голубя или крысу, стальной шарик пробивает пустую консервную банку и сложенную пару раз газету, но как оружие ближнего боя против человека его рассматривать, конечно же, не следует.

   

     Ещё менее информативным оказался допрос Кимберли Мосс. Эта девица с порога заявила, что не общалась с Дэйном Уингейтом с осени прошлого года и ничего не знает о том, чем занимался погибший в последние дни и месяцы жизни. Для Уингейта она нашла самые нелицеприятные эпитеты, которые можно было оставить в протоколе, назвав его "глупым", "вечно немытым" и "дурно пахнущим". Допрос свёлся к серии эмоциональных выпадов, но ничего существенного для понимания специфики времяпровождения Дэйна и круга его общения не дал.
     Тем не менее, попытки разобраться в отношениях Уингейта со знакомыми девушками, всё-таки вывели следственную группу на весьма неожиданную информацию. Внимательный читатель помнит, что в этом очерке уже упоминалось о возможном хищении погибшими подростками большой партии (10 "листов") ЛСД, о чём детективам сообщили одноклассники Джона Шарпа со ссылкой на самого же Джона Шарпа. Теперь же одна из девиц, завсегдатаев взрослых "party" в Мэдоу-вэлли, по фамилии Макмаллен, сообщила о том, что погибшие совершили хищение "кислоты" во время одной из "вечерин" в долине. Своё заявление Карла Макмаллен сделала 1 мая 1981 г. детективу Доновану Стою и было не до конца ясно идёт ли речь об уже известном факте или эта информация относится уже к другому эпизоду. Сам по себе рассказ о хищении наркотика показался следственной группе очень интересным. Во-первых, он свидетельствовал о том, что Джонни Шарп и Дэйн Уингейт действительно бывали на взрослых "party", а не только на "школьных дискотеках за городом" (хотя Джон скрывал этот факт от матери и старшей из сестёр Шейлы). А во-вторых, во время этих своих вылазок они явно решали какие-то проблемы, связанные с добычей или сбытом наркотиков (хищение - это лишь вариант добычи, ведь товар можно купить, украсть или отнять, по крайней мере теоретически). Корни конфликта, приведшего к убийству в доме №28, могли произрастать именно из проделок молодых людей в Мэдоу-вэлли.
     И вот тут-то неожиданно кстати пришлись невнятные рассказы, циркулировавшие в молодёжной среде, согласно которым вечером перед убийством Джон Шарп и Дэйн Уингейт направлялись вовсе не на дискотеку на горе Хуг (как это официально считалось следствием и о чём говорил сам Джон Шарп своей матери утром 11 апреля). Конечной точкой их таинственного маршрута должна была явиться долина Мэдоу-вэлли, где проводилась "вечерина для больших мальчиков"! И более того, нашлись люди, утверждавшие, будто Джонни и Дэйн на это мероприятие попали!
     Об этом говорили школьные друзья Джона Шарпа, некие Кеннет и Дэниел (фамилии их не оглашались), но узнать об этом от самого Джона они никак не могли - молодые люди в Мэдоу-вэлли не бывали, а Джонни, как мы знаем, был убит в ночь на 12 апреля. Когда по настоянию ФБР следственная группа пошла "по следу" и стала выяснять источник странного слуха, выяснилось, что своим происхождением он обязан рассказам некоего Кеннета Т. (это не тот Кеннет, с которым Джон Шарп учился в школе). Кеннет Т. утверждал, что Джон Шарп и Дэйн Уингейт действительно появлялись на ночной дискотетке около 23 часов, пробыли там недолго и быстро исчезли. С кем и куда свидетель сообщить не мог - он едва знал этих мальчишек и они его совсем не интересовали.
     Сообщение Кеннета не только отлично согласовывалось с заявлением Карлы Макмаллен, но и прекрасно дополнялось другими свидетельскими показаниями. А именно - товарищи убитых подростков, некие Дэвид и Джоуи, уверенно утверждали, что проезжая автозаправочные станции в районе Кресчен-стрит в 23:10 они уже не увидели там Джона и Дэйна. Между тем, они специально сделали круг по району, рассчитывая отыскать товарищей и доставить их в "Кедди резёт". Не найдя их, они решили, что Джон и Дэйн поймали попутку и добрались до дома сами - собственно, что ещё должны были подумать дружки?