| |
|
Виновный не назван.
Думается, что именно из-за возникших подозрений Гнатив и вызвал на допрос Викторию Заславскую, хорошо знавшую обеих подозреваемых дамочек. Следователь хотел услышать от Виктории Дмитриевны нечто, созвучное сказанному Михаилом Григорьевичем Ивасюком. Расчёт этот не оправдался, как мы видели выше, Заславская полностью дезавуировала сказанное отцом композитора. Но это случится после того, как была допрошена Светлана Федорченко (именно поэтому мы и указали чуть выше время допроса каждого свидетеля!). А пока следователь попытался вызнать бюджет Федорченко и свести «дебет» с «кредитом», то бишь, посмотреть, хватает ли ей на жизнь, нет ли каких материальных затруднений, сетований на безденежье, может, отсюда перекинется мостик к каким-то подозрительным делам и делишкам, вроде мелкой «фарцовки», проституции или чего-то в таком духе? Светлана на затейливый трюк не поддалась и бодро отрапортовала, что всё в её жизни хорошо, никаких материальных проблем нет. То ли их правда не существовало, то ли «просчитала» она скрытый подтекст прокурорских вопросов (как тут не вспомнить старый советский анекдот про наивного москвича и иностранца, которого москвич схватил за пуговицу на пиджаке и стал в неё — в эту пуговицу, думая, что в ней замаскирован микрофон — орать: «Слава Великому Октябрю! Да здравствует советский народ! Да здравствует Советский Союз! Слава КПСС! У нас всё хорошо, нам ничего не надо!» Примерно так Светлана Федорченко и повела себя на допросе 31 мая 1979 г.)
  Почему автор делает акцент на данной детали? Да потому, что сейчас на территории Украины разного рода деятелями высказывается точка зрения, согласно которой следствие весной и летом 1979 г велось неудовлетворительно и на самом деле ничего не расследовало, а действовало прямо наоборот — прятало концы в воду. В общем, цветёт и пахнет «теория заговора» в самом своём примитивном виде. В России тоже есть упражняющиеся в подобной «аналитике» клоуны и сумасшедшие, только они блудят мозгом на другой фактуре («гибель группы Дятлова»), о чём было написано в своём месте. На самом деле, из материалов дела хорошо видно, что нет никаких оснований для утверждений, будто Гнатив вёл следствие халатно, некомпетентно и предвзято. Его пристрастные расспросы Федорченко о доходах прекрасно иллюстрирует то, как сильно следователь впечатлился показаниями родителей погибшего композитора. Пожалуй, единственное, что можно объективно поставить Гнативу в упрёк — это то, что он не затребовал метеосводку на первые две декады мая и не назначил сразу же по обнаружении трупа посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, довольствовавшись диагнозом, поставленным Владимиру Ивасюку в профильной больнице во время лечения в 1977 г. Но эти недочёты не имеют никакого отношения к «халатности» и никак не тянут на попытки сокрытия факта убийства, в чём сейчас обвиняют следствие. Впрочем, с этими рассуждениями мы забежали несколько вперёд, а потому вернёмся к допросу Светланы Федорченко. Светлана была знакома с Жуковой по консерватории, девушки вместе проживали в общежитии в доме №96 по улице Зелёной. С Ивасюком Светлана познакомилась примерно на год раньше Татьяны, точный год в протоколе не указан, но по смыслу можно понять, что произошло это в 1972 г. Федорченко сообщила любопытные детали об отношениях Владимира Ивасюка и Татьяны Жуковой. Связь между ними завязались когда последняя проживала ещё в общежитии консерватории, Владимир её провожал, но в общежитие никогда не входил. Татьяна никогда не ночевала в его квартире. Далее последовала любопытная ремарка в адрес родителей Владимира: «Я поняла, что родители Ивасюка были очень агрессивно настроены против брака и мать даже высказывала, что если Володя женится на Тане, то она получит инфаркт. Тани родители живут в Харькове и очень хорошо относились к Володе, иногда даже высылали ему вещи и сувениры.» По-видимому, следователь задал какие-то вопросы, предполагавшие существование интимной связи между Ивасюком и самой Светланой Федорченко, поскольку в протоколе появились весьма неожиданные пассажи: «Мне неизвестно, дружил ли Володя с другой девушкой. Если Тани не было дома, то он не заходил к нам. Выяснял он, есть ли Таня, по телефону [так в оригинале — прим. А.Р.]. В отсутствие Тани если даже я видела Володю, то он мне не объяснялся в любви. Если бы даже такое было, то я сразу бы сказала Тане.(...) У меня есть свой парень — Рябоконь Николай С., живёт в г. Белая Церковь, учится в строительном институте. Мы с ним думаем пожениться». Как видим, Светлана напрочь отвергла любые подозрения насчёт возможности своей связи с погибшим композитором. Может быть, свидетельница знала что-либо о предшествующих интимных подругах Владимира Ивасюка? Светлана ответила на это так: «Таня мне рассказывала, что у Володи была девушка, с которой он дружил и её любил, вернее, была его первая любовь [так в оригинале — прим. А.Р.]. Эта девушка живёт по месту его рождения и работает актрисой. Он якобы хотел жениться на этой девушке, но родители были против. Лично я от него этого не слыхала.» Это заявление сделано с чужих слов и в принципе им можно пренебречь, но вот личные впечатления Светланы заслуживают внимания, благо Владимира она знала на протяжении нескольких лет и часто видела в неформальной обстановке. О характере Ивасюка свидетельница рассказала в таких выражениях: «О Володе я могу сказать, что он был замкнутый человек, охотно не вступал в разговор [так в оригинале, по смыслу должно быть „неохотно вступал“ — прим. А.Р.]. Бывало, что с ним говорили, а он задумывается и думает о совсем другом. В консерватории тоже не вступал в контакт. Видно было и появлялось такое чувство, что Володя какой-то одинокий. (...) Володя был человек добрый и щедрый, если были у него деньги, то он не жалел их. Бывало, что мы после занятий ходили в кафе.»
 Несмотря на косноязычие следователя Гнатива, мысль предельно понятна — Владимир жил своей внутренней жизнью, что внешне выражалось в его замкнутости. Как много спиртного употреблял Ивасюк? Федорченко сообщила об этом в следующих выражениях: «Из спиртных напитков он употреблял вино „Шампанское“ и то очень мало. Ему нельзя было пить, т.к. он лечился.» А через некоторое время эта тема вновь всплыла и тогда Светлана дополнила сказанное: «Мне было известно, что когда Володя употребит спиртное, то он сильно был агрессивный и становился невменяемым и поэтому ему нельзя было пить.» Невозможно отделаться от ощущения, что эта фраза сопровождалась пояснениями, примерами и уточнениями, но следователь в силу неких соображений не пожелал их включить в протокол. Совсем проигнорировать сказанное он не мог, но ограничился лаконичной констатацией того, что нечто об «агрессивности» и «невменяемости» было сказано. Почему Гнатив повёл себя так? Вопрос интересный и уместный, автор должен признаться, что ясного ответа не имеет, можно сказать так, что имеются лишь дискуссионные варианты. Вообще, фигура следователя в этом деле до некоторой степени удивительна, чего только стоит его неспособность связно излагать услышанное. Понятно, что советский прокурор — отнюдь не соловей русской словесности, но когда читаешь косноязычный протокол, нарисованный конкретно этим Цицероном, то испытываешь чувство крайнего неудобства, словно через лесные дебри продираешься и занозы в самый мозг себе забиваешь, честное слово, аж кровь из глаз от чтения этих эпистол! Что же касается нежелания следователя включать в протокол указания на некоторые бытовые детали и обстоятельства, то происходить это могло потому, что Гнатив знал об интересе к расследованию со стороны многих высокопоставленных лиц и предполагал проверку следственных материалов после окончания своей работы. Высокопоставленным поклонникам композитора мог не понравиться уклон в «бытовуху», поскольку определенные детали поведения в быту могли не очень хорошо характеризовать Ивасюка. А поклонники, разумеется, желали бы сохранить для истории сугубо положительный образ композитора. Посему следователь мог рассудить так: за отсутствие деталей меня могут, конечно, пожурить, но за их присутствие могут пожурить куда больше. В общем-то, здравый расчёт! Автор не настаивает на безусловной точности своей догадки, но определенный резон так считать имеется. Впрочем, вернёмся к протоколу допроса Федорченко. Вот несколько её слов о совместных поездках Владимира Ивасюка и Татьяны Жуковой: «Мне известно, что несколько раз Володя с Таней ездили отдыхать на юг, в частности в позапрошлом году.» Позапрошлый год — это 1977 г, т.е. тот год, когда Владимир попал в психиатрическую больницу. Стало быть, после лечения он поехал на юг именно с Таней Жуковой (поездка эта не могла состояться до того, как Владимир попал в больницу, мы это увидим из последующих материалов). Следователь не прошёл мимо вопроса о материальной обеспеченности Ивасюка, точнее, того, насколько об этом была осведомлена Федорчук. Светлана ответила так: «У него я не выясняла за его сбережения, и он о своих финансовых делах не рассказывал. Деньги Володя всегда имел при себе». Что ж, исчерпывающе! А как отметили последний день рождения Владимира? Мы знаем из показаний отца, что в тот день композитор был в родительском доме в Черновцах, поэтому интересно, что могла рассказать на эту тему Федорчук. Её повествование выглядело следующим образом: «Володя день рождения отмечал в этом году дома, однако после этого он как-то зашёл к нам, принёс бутылку „шампанского“ и мы вместе с ним, а также была Таня и Басистюк Оля [на её квартире Федорчук и Жукова прожили год до того, как переехали к Заславской — прим. А.Р.] распили это вино. Таня подарила ему хрустальную вазу. На дне рождения была ещё одна девушка из Запорожья, которую я знаю, и она иногда приезжает в г. Львов, звать её Таня, она педагог.» Что ж, как видим налицо полное соответствие показаниям родителей композитора. Что привлекает внимание в показаниях Светланы далее? Вот её весьма выразительный пересказ разговора, состоявшегося с Жуковой после исчезновения Владимира: «Когда Володя исчез, то мне Таня говорила, что он ей когда-то рассказывал, что если он захочет покончить с собой, то он просто исчезнет, а к чему он это говорил, я не выясняла у Тани».
 Момент очень интересный как минимум по двум причинам. Во-первых, потому, что подобный разговор до некоторой степени предвосхитил развязку всей этой истории (т.е. обнаружение тела композитора в петле). Во-вторых, не может не настораживать сам факт подобного разговора между весьма молодыми людьми. Ну в самом деле, много ли вы знаете 30-летних мужчин, рассказывавших своим возлюбленным о том, как они покончат с собою?
 Родители были допрошены и их показания изложены нами очень подробно — мы видим, что никаких объективных данных для подозрений девушек в неблаговидных поступках родители не имели. Именно по этой причине отец композитора ничего не сказал о своём предложении заплатить Федорченко 15 тыс. рублей. Михаил Григорьевич, будучи человеком неглупым, прекрасно понимал каким чудовищным бредом будет выглядеть в прокурорском кабинете это предложение. Вся эта история вызывает лёгкую оторопь. Причём, сомнений в правдивости Федорчук нет — выдумывать ей такое незачем. Однако, рассказ о поведении родителей композитора этим не ограничился, и позднее Светлана сделала следующую любопытную добавку: «Жукова не была на похоронах и я также по той причине, что его сестра или мать [Владимира Ивасюка — прим. А.Р.] позвонили моей начальнице и сказали, чтобы мы на похороны не ходили, т.к. будет нам плохо. Мы боялись и решили не идти, так как могли быть неприятности.» И в этой части никаких сомнений в правдивости свидетельницы не возникает: факт телефонного звонка третьему лицу проверялся безо всяких затруднений, так что врать подобным образом на месте Светланы было бы верхом глупости. Нельзя не признать того, что родители Владимира проявили себя нетерпимыми и недобрыми людьми. Смерть обычно объединяет и примиряет, но не в этом случае. Тяжёлая, конечно, история. Интересно, думал ли Владимир Ивасюк, что его смерть подобным рикошетом ударит по Татьяне Жуковой? Вопрос, впрочем, риторический. Предоставим слово Светлане Федорчук далее: «Когда Таня узнала, что наши мертвого Ивасюка, то она почти неделю болела, мы даже вызывали „скорую помощь“. Каковы причины смерти Ивасюка мне неизвестно. На второй день мы ходили на могилу с Таней и Басистюк, положили цветы.» Значительная часть протокола допроса посвящена инциденту, произошедшему 15 апреля 1979 г., т.е. за 9 дней до исчезновения Владимира. Случившееся тогда представляется немаловажным, поэтому приведём посвященный ему фрагмент полностью: «Вышли мы в 17:30 из дома. Володя выпил бокал пива до этого. На ул. Институтской зашли в кафе, но вышли, т.к. было занято. Мы вышли. Впереди нас шло трое парней, двое было кавказцев, а один львовянин. Один нёс бутылку „шампанского“ и эту бутылку бросил об каменный выступ, т.к. были пьяны. Она разбилась, а там игрались дети и Таня сделала замечание, а затем Володя, что здесь дети. Тогда они стали ругаться и мы ушли в другую сторону. На остановке трамвая мы с ними встретились. Все они стали спрашивать, чего мы хотели, стали Володю таскать за куртку. Я сказала, что позову милицию. Один из них держал руку в кармане и говорил, что может зарезать. Затем все сели в трамвай. В трамвае они стали толкаться и затем мы разошлись. Володя говорил, что он увидит этого парня в городе и ему „врежет“.»
 Итак, за несколько дней до исчезновения Владимира Ивасюка произошёл уличный конфликт с его участием. Конфликт очень неприятный, унизительный, случившийся на глазах девушек, в обществе которых находился Ивасюк. Вряд ли он мог такое быстро забыть! А стало быть, при следующей встрече с кем-то из пьяной троицы, конфликт мог получить продолжение. Не находилось ли исчезновение Владимира 24 апреля в причинно-следственной связи со случившимся 15 числа инцидентом? Следствию надлежало это выяснить. Однако имелось и кое-что ещё, на что правоохранительным органам следовало обратить внимание. 1 июня, т.е. на следующий после допросов Ивасюка-старшего, Федорченко и Заславской день, в кабинете Гнатива появился Мирон Петрович Фуртак. Это был студент консерватории 1955 г рождения, обучавшийся вместе с Владимиром Ивасюком. Что немаловажно, жена свидетеля также училась в консерватории и хорошо знала Ивасюка. Показания, которые Михаил Петрович сообщил следователю, носили поначалу форму самого обыкновенного бытового доноса. Из серии «мой сосед что-то ест, мой сосед что-то пьёт»… Например, свидетель рассказал, что Ивасюк за пару месяцев до своего исчезновения купил у цыган, появившихся в консерватории, скрипку за 1,5 тыс.рублей. Сообщение это, конечно, было интересно, но единственно тем, что опровергало сообщение Федорчук о том, будто все деньги композитора контролировал отец. Рассказал Мирон об употреблении Владимиром спиртного: «Я лично не видел, чтобы Ивасюк был пьяным, но ребята рассказывали, что он мог много выпить и любил выпивать.» Потом Мирон Петрович посетовал на то, что администрация консерватории предоставляла Владимиру Ивасюку всевозможные преференции, в частности, позволяло прогуливать занятия. Фуртак, в частности, сказал: «Ивасюк пропускал много занятий, а ему прощали. За пропуск 12 часов занятий выключают с консерватории [так в оригинале — прим. А.Р.], а Ивасюк на занятиях бывал раз в месяц. У него, как композитора, был ещё недостаток профессионализму».
 В принципе, это сообщение тоже можно было считать не лишенным интереса, поскольку оно напрочь разбивало любые утверждения о «гонениях» или «недооценке» таланта композитора. Понятно, что настоящие гонения выглядели бы совсем иначе! Всё, сказанное свидетелем, выглядит поначалу совершеннейшей чепухой и непонятно, почему тот вообще оказался в кабинете следователя. Но это недоумение моментально исчезает, едва Мирон Фуртак переходит к рассказу о событиях 25 апреля 1979 г. Напомним, что Владимир Ивасюк исчез во второй половине дня 24 апреля. Итак, слово Мирону Петровичу: «Когда мы ехали с женой в автобусе „Львов-Винники“ в г. Львов и сидели мы с левой стороны на предпоследнем сидении, то не доезжая 30—40 метров остановки „Забава“ — это примерно метров 200 от Винниковской больницы — около таблицы „Винники“ и на иностранном языке „Винники“ написано, мы увидели, что навстречу нашему автобусу с левой стороны дороги по обочине шёл Ивасюк. Мы подумали, что он вышел с автобуса. Стали мы [с женой] говорить, чего он здесь появился и подумали, что он может идти в больницу или же здесь прохаживается, а может, шёл в Винники к знакомым».
 Неожиданный поворот, верно? Что-то такое мы уже встречали ранее, только тогда речь шла в встрече 3 мая 1979 г. в г. Ровно за 210 км от Львова. Свидетель Прымачок, утверждавшая, будто она видела пропавшего композитора, не знала Ивасюка лично, хотя сообщила детали его внешности, весьма близкие тому, как в действительности выглядел Ивасюк. Она даже портфель в его руках описала верно! И вот теперь появляется новый свидетель, утверждающий, что он видел Владимира Ивасюка спустя сутки со времени его исчезновения. В отличие от Светланы Прымачок этот свидетель лично знал Владимира. И что ещё важнее — он был не один, с ним была жена, также знавшая Ивасюка лично. Тут уже рукой не махнёшь и не скажешь «свидетель обознался!» Как выглядел пропавший сутками ранее композитор? Мирон Петрович дал такое описание: «Шёл он с опущенной головой. Одет он был в сероватый или же белом плаще [так в оригинале — прим. А.Р.] нараспашку, без головного убора. Рубашка была вроде бы голубоватого оттенка, галстука не видел. В руках у него был портфель тёмного цвета.» Сравните с тем, как был одет Ивасюк в момент обнаружения его тела. А также с тем, в какой одежде он уходил из дома. Нельзя не признать — эти описания очень близки.
Может быть, Мирон Петрович обознался и увидел Ивасюка вовсе не 25 апреля, а раньше? Скажем, 16 или 17 апреля, до отъезда Ивасюка на музыкальный конкурс? Нет, ошибки никакой быть не может, потому что Фуртак очень хорошо запомнил тот день и в деталях его описал — ему пришлось ездить домой за нотами и брать для этого такси, урок начался в 16 часов, но он успел «обернуться» туда-обратно. Так что в памяти свидетеля можно не сомневаться — он видел Ивасюка именно 25 апреля. Можно было бы отмахнуться от показаний Прымачок, но от заявления Мирона Фуртака и его жены Марии Мытник отмахнуться уже не получится. А это означает, что не вернувшийся домой вечером 24 апреля Ивасюк отнюдь не умер в тот же день. Он где-то ночевал, наверное, что-то ел и скорее всего, с кем-то разговаривал.
 Где и с кем? До некоторой степени странным может кому-то показаться то обстоятельство, что следователь долгое время не проводил допрос Татьяны Жуковой, одной из важнейших свидетельниц по делу. Ну, в самом деле, как же так, допрошены уже лучшая подруга Татьяны и женщина, сдававшая ей для проживания жильё, а сама возлюбленная Владимира Ивасюка в кабинет следователя не приглашалась! Однако, ничего конспирологического в подобной отсрочке нет и объяснение ей донельзя тривиально — Татьяна вместе с театром находилась на гастролях в Ворошиловграде (ныне — Луганск). По этой причине 1 июня 1979 г на имя директора Львовского оперного театра за подписью районного прокурора Шевченковского района Крикливца С. Д. была направлена телеграмма с требованием срочного откомандирования Татьяны Жуковой во Львов сроком на 2 дня. Директору театра пришлось исполнить требование и 6 июня в 10:30 Татьяна Васильевна Жукова оказалась в кабинете следователя Гнатива.
 Допрос Жуковой является одним из самых объёмных (почти 20 страниц!) и информативных документов, поэтому его разбору надо уделить особое внимание. Тем более, что в нём содержится много таких деталей, осведомленность о которых позволит по-иному взглянуть на предысторию трагедии. Сначала небольшая автобиографическая справка, характеризующая свидетельницу: Татьяна родилась 9 мая 1950 г, т.е. на момент описываемых событий ей исполнилось полных 29 лет. После окончания 8-летней школы в Лысогорке, в Ставропольском крае (это по соседству с тем самым Лермонтовым, где тихо и незаметно до лета 1958 г проживал Семён Золотарёв, да-да, тот самый!), Татьяна отправилась во Львов, где закончила с отличием Львовский техникум автоматики и телемеханики. С 1967 г по 1970 г работала оператором-технологом на заводе, потом поступила на подготовительные курсы вокального факультета Львовской консерватории. Отучившись 2 года и успешно их закончив, Татьяна была принята на основной курс вечернего отделения упомянутой консерватории. С того же 1972 г она стала работать «демонстратором одежды» в Львовском доме моделей. Через 4 года, в 1976 г, Татьяна была принята на работу солисткой оперного театра. В 1977 г она закончила консерваторию с отличием и после этого была включена в основную группу солистов театра. В апреле 1978 г Жукова в качестве делегата участвовала в работе XVIII съезда ВЛКСМ, а в июле-августе того же года стала членом делегации СССР на Всемирном фестивале молодёжи и студентов в Гаване. Мероприятие это было ярким, красочным и интересным, советская делегация отправилась на Кубу на борту теплохода «Шота Руставели». То, что Татьяна попала на такое мероприятие в Гавану, свидетельствует о многом — она ведь не тур купила в туристическом агентстве (тогда таковых попросту не существовало!), а отправилась за границу представлять советскую молодёжь. Все кандидаты в поездки такого рода проверялись госбезопасностью самым тщательным образом. То, что Татьяну выпустили зарубеж означает, что её биография была идеально чиста, причём не только по формальным признакам. Проверки выезжающих в составе официальных делегаций проводились с задействованием оперативных возможностей КГБ, т.е. и телефонные разговоры кандидатов слушали, и почту читали, и агентуру ориентировали на сбор данных… Если бы Татьяна Жукова имела какие-то подозрительные контакты, занималась бы, скажем, «фарцовской» или проституцией, или просто шутила бы про «брови Брежнева», то в Гавану она бы не попала однозначно. И не надо думать, будто от Комитета формации 1978 г такого рода поведение можно было скрыть — нет! люди были как на ладони, а уж тем более люди из творческой богемы, не имеющие в своей основной массе понятия о том, как работала советская госбезопасность. Международный фестиваль молодёжи и студентов в Гаване был крупным политическим мероприятием, участие в котором являлось большой честью для каждого члена делегации Советского Союза.
 То, что Татьяна Жукова поехала в Гавану в составе делегации Советского Союза означает с одной стороны, её полную лояльность Системе, а с другой — полное отсутствие компрометирующих связей.
| |
