| |
Виновный не назван.
Читаем далее: «Кто писал мой адрес и адрес Лены Корниенко я не знаю, но Лена Корниенко мой адрес продиктовала. У меня остался адрес и Безрука, и Володи, и телефон Володи. Незадолго до отхода поезда мы отправились на перрон, поскольку у ребят билеты были взяты в разные вагоны, у выхода из тоннеля Лена Корниенко сказала нам с Володей, чтобы мы шли к вагону Володи, а она с Безруком пойдёт к вагону Безрука.» Итак, компания опять разделилась. Безрук явно понимал, что Виктория нравится Владимиру и тактично старался не навязываться, Елена Корниенко тоже, по-видимому, это чувствовала. В общем, у Владимира Ивасюка и Виктории появилась возможность побыть наедине ещё немного и сказать друг другу несколько фраз. О последующем Виктория рассказала в таких выражениях: «Володя долго не садился в вагон, мы всё выясняли возможность того, как бы я могла приехать в Киев, он сказал несколько приятных слов по поводу нашего знакомства, я [в ответ] сказала ему и до самого отхода поезда Володя стоял у открытой двери возле проводника. Я поцеловала его в щёку, он очень смутился и в ответ попытался обнять меня каким-то неловким движением.»
То есть до последней минуты разговора Владимир пытался договориться с Викторией о встрече в Киеве. При этом не говорил на эту тему в присутствии посторонних… И понятно почему — Безрук знал о существовании Татьяны Жуковой. Итак, расстались и расстались. История, вроде бы, кончилась. Виктория сделала небольшое дополнение: «Примерно 26 апреля 1979 года я послала Володе поздравительную открытку в конверте, поздравила с 1 мая. Кроме поздравления не было никаких намёков на встречу. (...) Ивасюк мне писем и телеграмм не слал, телефонных переговоров у нас с ним после этого не было. Чьей рукой исполнен текст моего адреса и адреса Лены Корниенко я точно сказать не могу, но это писала не я.» Заслуживают упоминания отдельные суждения Виктории, которые словно тени на портрете, придают жизненность образу Ивасюка: «Из общения с Ивасюком я поняла, что у него были какие-то опасения ошибиться в человеке, чувствовалось, что он в каком-то глубоком одиночестве переживает какую-то личную травму. Он не упоминал никаких фамилий.» Согласитесь, это маленькое умозаключение наводит на определенные размышления о «почти семейных» отношениях между Ивасюком и Жуковой. А вот другое замечание (стилистика оригинала сохранена): «Я хочу заметить, что всегда, будь то в такси или в ресторане, платил всегда он, спиртных напитков при мне, даже в ресторане, не употреблял не заказывали.»
Очевидно, что Владимир Ивасюк увлёкся своей новой знакомой, а что же она в ответ? А она с холодным носом, как говорят иногда в таких случаях. Виктория объяснила своё отношение к Ивасюку в таких выражениях (стилистика оригинала сохранена): «Ничего чисто женского я к нему не испытывала, он был приятен как друг, как собеседник, тем более, что я была в туфлях на каблуках и была выше его ростом». Пояснять что-то вряд ли надо, сказано предельно откровенно, хотя и вежливо. Особенно, конечно, доставляет упоминание того, что дама выше кавалера ростом — это фишечка того времени, нынешняя молодежь, скорее всего, даже не поймёт таких условностей. Помните, мама Ивасюка указала в качестве причины невозможности интимных отношений между Софией Ротару и Владимиром то, что певица старше её сына? Вот здесь перед нами ещё одна условность той эпохи: женщина не только должна была быть младше своего мужчины (или, хотя бы, являться его сверстницей!), но и рост её должен быть ниже… Вот так-то! А без этого какая может быть любовь, вы чего, подруги по общежитию не поймут!
Наверное, равнодушие Виктории Корниенко сильно укололо Владимира. Давайте скажем честно, он знал себе цену, ставил перед собой высокие цели в жизни и вряд ли сомневался в том, что сумеет их достичь. По меркам того времени он с полным правом мог считать не просто успешным, а очень успешным во всех отношениях мужчиной. С ним всё в порядке — он делает исключительную карьеру, его все знают и везде узнают, у него очень много денег, своё жильё, он неглуп, начитан, эрудирован, у него нет висящего брюха, одышки или отвратительной жирной задницы, он вполне спортивный мужчина, хорошо плавает, легко влезает на деревья и балконы, он во всём нормальный, он должен нравиться женщинам! Теоретически, по крайней мере. И вот композитор встречает женщину, которая кажется ему интересной, за которой он красиво ухаживает и деликатно демонстрирует знаки внимания и… в ответ ничего! Он приглашает её во Львов, а она равнодушно отвечает, что ей нечего там делать! Он зовёт её в Киев, чтобы встретиться на нейтральной территории, но и это приглашение она встречает с безразличием. И Ивасюк, будучи человеком тонким и умным, прекрасно понял, что подобное отношение объяснимо лишь тем, что он не вызывает у женщины встречного интереса. Обидно ли сталкиваться с подобным отношением? Ответ гораздо сложнее, чем кажется, и примерять его «на себя» не следует. Тут мы напрямую подходим к вопросу об индивидуальной стрессоустойчивости. Когда в советское время человека подбирали для работы в органах государственной безопасности, он проходил многоэтапный медицинский осмотр (комплексную медкомиссию). Причём медосмотр для кандидатов на зачисление в КГБ радикально отличался от аналогичного для кандидатов в систему МВД: первый разбивался на 3 этапа, а второй состоял из 2. Главная задача комплексной медкомиссии заключалась не в том, чтобы проверить физическое здоровье — это-то как раз устанавливалось довольно просто! — а в том, чтобы выявить скрытые дефекты личности, такие, которые незаметны со стороны и в которых сам кандидат вряд ли сознается. Например, обнаружить переученный левшизм. Или скрытый дальтонизм (да, дальтонизм можно скрывать даже при специальной проверке цветоощущений). А ведь есть ещё дефекты в половой сфере... Цель выявления скрытых дефектов была очень проста — все они влияют на стрессоустойчивость и степень тревожности человека, а паникёры, трусы и пораженцы системе госбезопасности были не нужны. И даже после зачисления в ряды бойцов «невидимого фронта» его сотрудники продолжали проходить периодические психолого-психиатрические освидетельствования (правда, на протяжении 1980-х гг частота их постепенно понижалась с одного в полгода, до одного в два года). Психологическому состоянию сотрудников спецслужбы уделялось большое внимание — он должен был быть спокойным и несокрушимым бронтозавром и в ночь перед расстрелом ему следовало спать безмятежным сном ребёнка. Понимаете? Лётчики-испытатели, космонавты, сотрудники КГБ — это всё люди с эталонно устойчивой психикой. Даже советские подводники в этот ряд не попадали, как это ни покажется кому-то удивительным… Человек творческой профессии по определению таковым являться не мог. Да и не должен таковым быть. Талантливый композитор должен иметь психику подвижную и лабильную, это по определению тонкий и ранимый человек. Это своего рода антипод лётчику-космонавту, понимаете?
В общем, вполне себе душевный и ни к чему не обязывающий разговор. Самое интересное, по мнению автора, произошло в его конце. Цитата из протокола допроса: «После выхода из кафе он мне сказал, что позвонит, когда будет уезжать, и хотел, чтобы я его проводила, однако на следующий день я неожиданно попала в больницу и больше мы с ним не виделись». Неожиданно, правда? Следующий день — 29 марта — был очень трогательным, мы уже знаем как Владимир Ивасюк его провёл в обществе Виктории Корниенко. А Людмила Жукова заявляет, что Владимир «хотел, чтобы я его проводила». Что-то подсказывает — считайте это мужской интуицией — что Владимир вовсе не хотел, чтобы Людмила Жукова его провожала. Вечером 28 марта в его голове уже сложился план на следующий день и места в нём старшей сестре любовницы не было. Разговор о возможных «проводах» Ивасюк завёл с единственной целью — он хотел узнать о планах Людмилы на завтрашний день. Ему надо было «развести» Викторию и Людмилу, дабы они ненароком не пересеклись — это вполне себе понятная холостяцкая логистика. Узнав о планах Людмилы, Владимир наверняка продумал благовидный предлог, позволявший ему отменить вокзальные «проводы» с её участием, но заготовка эта не понадобилась — Людмила отправилась в больницу и проблемка рассосалась сама собою. Как видим, харьковские допросы довольно много рассказали нам о Владимире Ивасюке и событиях последних недель его жизни. Сами по себе эти документы, вроде бы, не содержат ничего неординарного, но в контексте того массива информации, что мы узнали ранее, акценты появляются довольно неожиданные.
Владимир Ивасюк получил в Харькове довольно травматичный и неприятный для мужского самолюбия опыт. Его не то, чтобы отвергли, а попросту не оценили по достоинству и вряд ли Владимир мог отнестись к этому безразлично. История с неудачной попыткой ухаживания за Викторией Корниенко должна была негативно повлиять на тот эмоциональный фон, в плену которого композитор пребывал последние дни и недели своей жизни. У читателя может сложиться мнение, будто расследование обстоятельств смерти Владимира Ивасюка велось в стиле Эркюля Пуаро и заключалось лишь в том, что следователь ходил из угла в угол, задавал время от времени умные вопросы, да многозначительно морщил высокое чело. Это не вполне верное суждение, расследование велось с необходимым криминалистическим обеспечением и о проведенных экспертизах надо сказать несколько слов. Сегодня часть жителей Украины под воздействием идеологически заточенной пропаганды всерьёз поддержала версию, суть которой можно выразить фразой «КГБ убило талантливого композитора и сфальсифицировало следствие». Авторов этой выдумки и её поклонников не смутила полнейшая абсурдность идеи, положенной в её основу. Советской спецслужбе незачем было убивать советского композитора, взращенного советской же идеологией на базе братского интернационализма и являвшегося символом успеха национальной политики КПСС. Владимир Ивасюк в каком-то смысле являлся не только продуктом коммунистической идеологии, но и её орудием. Демонстрируя его успехи, Коммунистическая партия могла доказывать, что именно благодаря её мудрой национальной и молодёжной политике национальная интеллигенция из своих рядов выдвигает самых ярких и талантливых представителей! Даже если по какой-то причине Власти вдруг понадобилось бы избавиться от Ивасюка, то проделано это было бы равнодушно, неотвратимо и без нелепой акробатики в лесу — Ивасюка официально объявили бы шизофреником и на этом бы всё для него закончилось. Давайте признаем честно, что украинские бредни про «КГБ — убийцу» являются всего лишь исполнением политического заказа пост-советской националистической власти, проводящей бессмысленную и лживую политику декоммунизации. Один из самых веских доводов в пользу того, что Владимира Ивасюка якобы убивала группа крепких мужчин («сотрудников КГБ»), заключается в том, что на дереве, к ветке которого был привязан пояс плаща, отсутствовали следы, свидетельствовавшие о влезании на него. Также утверждается, что на одежде композитора не имелось следов, оставленных трением о дерево (кусочков коры, зелень листвы и т.п.). Такого рода доводы можно встретить в самых разных публикациях, посвященных смерти Владимира Ивасюка, из них обычно делается вывод, будто пояс к ветке привязывали посторонние, которых было как минимум двое (один подсаживал другого, чтобы тот дотянулся). Выполняя политический заказ националистической киевской власти, прокуратура вернулась к «расследованию убийства» Ивасюка, и вполне ожидаемо сделала сенсационное открытие. Львовские мудрецы «неожиданно» для себя выяснили в ходе т.н. «следственного эксперимента», что Ивасюк не мог самостоятельно привязать пояс плаща к ветке! Этим удивительным выводом они поспешили поделиться с миром (С «мозговым соком» этих «исследователей» каждый желающий может ознакомиться вот здесь.). Получилось оригинально, но не очень умно... Глядя на пресловутые «следственные действия» нельзя не устыдиться того грубого обмана, на который решились нынешние львовские «правоохранители», желая добиться нужного им результата. Тот балаган, который они устроили, сложно назвать иначе как шулерством. Причём шулерством грубым, тупым, очень топорным. Глядя на кривлянье современных «расследователей убийства», испытываешь то самое чувство неловкости, с которым всякий порядочный человек наблюдает за потугами бездарных мошенников, роняющих припрятанные в рукавах карты. Хорошо, что персонажам этой сцены скрыли лица, ведь пройдут годы и все они начнут стыдиться собственного участия в затеянной украинскими Властями гнусности. Да и дети подрастут, примутся задавать неловкие вопросы: «Папа, это ты пытался честных людей обманывать?»
Полагая, что никто не знает — и не узнает! — истинную высоту ветки, к которой был привязан пояс плаща, эти люди устроили позорную инсценировку под деревом заведомо выше того, у которого погиб композитор. Свои действия они запечатлели на видео и с помпой рассказали о проделанном незамысловатом фокусе средствам массовой информации. Автор так и не нашёл точной высоты над землёй той ветки, к которой «расследователи» крепили петлю, но если взять фотографии этого действа и провести в «Photoshop’e» простейшую прикидку по числу пикселей, то можно прийти к выводу, что сотрудники прокуратуры подвешивали манекен к ветке, находившейся над землёй на высоте 275—280 см. А возможно и выше... Человек с ростом Ивасюка (176 см) дотянуться до неё действительно бы не мог. Ему пришлось бы на дерево влезать...
Но ведь на самом-то деле пояс с петлёй был привязан на высоте 233 см от грунта! И эта мелочь напрочь лишает всю работу фальсификаторов её изобличительного пафоса. Некрасиво начинать «разоблачение» КГБ с заведомой лжи! Или грубой подтасовки, если кто-то из читателей сочтёт, что определение «ложь» не вполне соответствует тому, чем занимаются современные украинские «слідчі». Теперь вернёмся к следам на одежде и дереве. Нельзя не отметить следующее: аргумент про отсутствие следов на коре дерева довольно странен и даже абсурден. Во-первых, петлю можно было привязать к ветке, не влезая на дерево. Ветка была тонкой, гибкой, она сильно прогибалась под весом человеческого тела (на 28 см!) и её можно было притянуть вниз, всё время оставаясь на земле. Во-вторых, ловкий мужчина, имеющий более или менее развитые мышцы груди и плеч, смог бы вскарабкаться на дерево без всякой помощи ног. Для человека, который хоть раз в жизни видел турник и умеет делать «выход силой», это вообще не проблема. Не следует забывать, что Владимир Ивасюк имел довольно неплохую физическую форму и дважды на глазах Татьяны Жуковой влезал с земли на балкон второго этажа квартиры, в которой жил. Кто-то всерьёз думает, что молодой мужчина, способный на такое, не сумеет добраться до ветки, на высоте 233 см от земли?! В-третьих, следы на коре дерева имелись. И прокурор Гнатив обратил на них внимание…
В постановлении о назначении трасологической экспертизы, датированном 22 мая 1979 г, следователь записал: «При осмотре места происшествия были выявлены следы в виде потёртостей и вдавливания на стволе дерева. Принимая во внимание, что для выяснения характера происхождения этих следов необходимы познания в области криминалистики — трасологии — учитывая, что Ивасюк В. М. мог залазить на дерево, чтобы завязать петлю, постановил назначить по настоящему делу трасологическую экспертизу (...).» Перед экспертизой следователь поставил следующие вопросы: «1. Имеются ли на стволе дерева поверхностные повреждения, [если да, то каков — прим. А. Р.] механизм и характер [их] образования? 2. Если имеются повреждения, то могли ли они образоваться от обуви пострадавшего при обстоятельствах, указанных в постановлении.»
Во Львовский филиал Киевского НИИ судебных экспертиз, где должна была проводиться эта экспертиза, следователь передал верхнюю одежду и обувь Владимира Ивасюка. Эксперт Крупка С. С., заведующий сектором судебно-трасологических, баллистических исследований и технического исследования документов, лично выезжал в Брюховический лес, где в присутствии Гнатива осмотрел дерево, на ветке которого было обнаружено тело повешенного, и осуществил снятие участков поврежденной коры.
Дабы исключить любые разночтения и подозрения в неточном или неполном цитировании исходных документов, фотографии заключения экспертизы размещены в тексте и каждый желающий углубиться в детали может прочесть данный документ от начала до конца. Для тех же, кто полагается на суждение автора, процитируем самое существенное: «Куски коры изымались лишь в местах, где на стволе дерева имелись видимые потёртости и вдавленности. Таких мест на стволе дерева было обнаружено пять. (...) Изъятие коры проводилось путём вырезания прямоугольных кусков, охватывающих всю площадь следа. Куски коры и места на дереве, откуда изымалась данная кора, соответственно пронумерованы от 1 до 5 в порядке возрастания номеров сверху вниз.»
Согласно измерениям эксперта площадка №1 (5 продолговатых потёртостей коры) находилось в 72 см от ветки, к которой была привязана петля; площадка №2 (1 потёртость) — на расстоянии 60 см от ветки; площадка №3 (6 продолговатых потёртостей и вдавленностей коры) — в 45 см от ветки; площадка №4 — (глубокая овальная потёртость) — непосредственно у ветки и, наконец, площадка №5 (3 пересекающиеся под разными углами потёртости коры) находилась на высоте 47 см от земли. При осмотре дерева эксперт связал след №4 (продолговато-овальный размером 15*65 мм) с сучком, имевшимся на ветке. В заключении на сей счёт сказано следующее: «Напротив этого следа от ствола дерева отходит ветка, на которой был обнаружен труп мужчины, которая по направлению своего качания в вертикальной плоскости соответствует направлению следа. На ветке в этом месте имеется сучок со следами потёртости верхнего слоя коры. (...) можно сделать вывод о том, что данная потёртость (след №4) образовалась в результате трения сучка ветки, на которой был обнаружен труп мужчины, во время роста дерева и к данному происшествию не причастна.» Рассмотрев древесную кору под микроскопом, эксперт заключил: «Каких-либо индивидуальных особенностей, позволяющих категорически судить о конкретной форме предмета, оставившего данные следы, не имеется. Таким образом, учитывая поверхностный характер следов на кусках коры, отмеченных номерами 1,2, 3,5, их прямолинейность и вогнутую форму, наличие наслоений постороннего вещества в них, можно сделать вывод о том, что эти следы образовались от контакта с относительно твёрдым предметом, имеющим ребристую поверхность.» Изучив обувь Владимира Ивасюка, эксперт зафиксировал следующее: «Форма, размеры следов на коре ствола дерева, на ветке которого был обнаружен труп мужчины, их расположение и наличие в следах наслоений посторонних веществ, а также наличие на туфлях гр-на Ивасюка В. М. ребристых поверхностей (подошва, каблук) и наслоений на них посторонних веществ аналогичного цвета, не исключает возможности нанесения этих следов обувью самого пострадавшего при условии, что последний перед смертью залазил или пытался залезть на дерево.»
В общем-то, это всё, что надо знать про линейные следы на коре дерева. Ещё раз повторим: а) таковые следы существовали во множестве и б) по крайней мере в 4 случаях повреждения участков древесной коры могли быть связаны с обувью покойного. А имелись ли следы растительного происхождения на одежде покойного? Следователь Гнатив этим вопросом тоже задался, хотя по мнению автора, эту информацию обоснованно можно считать избыточной. Как отмечено выше, петля была расположена невысоко и для её привязывания к ветке не требовалось взбираться на дерево, следовательно и следов подобного залезания могло и не быть. Но следователь Гнатив, видимо, для получения полноты картины, решил назначить криминалистическую экспертизу «растительных частиц дерева». В постановлении, датированном 22 мая, следователь поставил на разрешение эксперта вопрос: «имеются ли на одежде Ивасюка В. М. наложения, происходящие от поверхности ствола дерева, на ветви которого в петле был обнаружен труп?»
| |