| |
|
Виновный не назван.
Неудивительно, что Владимир испытал крайнее раздражение. Удивительно другое — то, что он не выказал своего гнева окружающим. Всё, что он себе позволил — отказался от поездки в автобусе с неприятным ему Ростиславом Вишатицким и отправился домой поездом. В отличие от всего этого комсомольского блудняка Владимир Ивасюк действительно был занятым человеком, ему надлежало готовиться к экзаменам и доделывать «Кантату». Теперь автор знает почти наверняка, что именно лежало в портфеле Ивасюка, когда он уходил в последний раз из дома, и почему портфель оказался пуст, когда его нашли возле трупа. Впрочем, догадливый читатель теперь это знает не хуже автора! Следователь Гнатив, разумеется, тоже всё понял, но в отличие от автора этого очерка, он не имел возможности назвать вещи своими именами. Поэтому он безо всяких комментариев вшил в уголовное дело заметку из газеты «Комсомольское знамя» от 24 апреля 1979 г, оставив тем самым подсказку для некоего «условного Ракитина», который через многие десятилетия получил бы возможность внимательно прочесть документы и разобраться в скрытых в них смыслах. Что далее? Собственно, в рамках расследования Гнатива у нас остались всего 2 документа, на которые следовало бы обратить внимание. Первый — это посмертная психиатрическая экспертиза, которую следователь не мог не назначить. Полный текст этого важного документа приведён в виде фотокопии в "Приложении 7" к этой книге. Сделано это для того, чтобы устранить любые подозрения, связанные с его выборочным цитированием. Все, не испытывающие доверие к автору, могут самостоятельно погрузиться в осмысление полного текста этого немаловажного документа. Следователь вынес на рассмотрение экспертизы следующие вопросы: «1. Имелись ли у Ивасюка В. М. в 1977 г [т.е. во время его госпитализации в ЛОПБ — прим. А.Р.] признаки психического заболевания, какого именно, каково его происхождение? 2. Можно ли считать, что Ивасюк В. М. после проведенного лечения был полностью излечен от этого заболевания? Могло ли это заболевание повториться и в какой форме (...)? 3. Характерна ли или возможна ли для данного заболевания навязчивая идея покончить жизнь самоубийством? 4. (...) каково было психическое состояние здоровья Ивасюка В. М. на момент смерти и не явилась ли смерть Ивасюка В. М. результатом реализации навязчивой идеи самоубийства (...)? 5. Если у Ивасюка В. М. психического заболевания на момент смерти не имелось, то как можно, с учётом имеющихся материалов, оценивать состояние его психики на момент смерти (...)?»
 Под постановлением о назначении экспертизы можно видеть расписку заведующей судебным отделением Львовской областной психиатрической больницы М.П.Тростяной: «Дело по факту смерти гр. Ивасюка В. М. получила. Зав. суд. отд. (Подпись) 9/VII-79 г» При этом сам акт посмертной судебно-психиатрической экспертизы датирован 16 июня 1979 г. Налицо опечатка машинистки, на самом деле экспертиза была представлена 16 июля и это не подлежит сомнению, поскольку в её тексте есть ссылка на допрос Ростислава Вишатицкого, который, как мы знаем, имел место 11 июля 1979 г. Итак, что мы видим в содержательной части документа? Эксперты значительно изменили оценку психического статуса Ивасюка по сравнению с данными истории болезни 1977 г, диагностировав у него циклотимию.
 Важно понимать, что сейчас термин «циклотимия» обозначает не совсем то, что в последней трети XX-го столетия. Сегодня — это расстройство, временный сбой психических реакций, а изначально по мнению психиатра Карла Кальбаума, впервые описавшего эту болезнь в XIX столетии, данное отклонение рассматривалось как разновидность маниакально-депрессивной болезни без выраженной и хорошо распознаваемой клинической картины «мании». Т.е. депрессия есть, а выраженной мании как бы и нет, вместо неё — приподнятое настроение, повышенный тонус, бодрость, оптимизм, прилив сил. Важное свойство циклотимии — более 40% больных себя больными не признают и всячески скрывают депрессивную фазу от окружающих, считая, что её слабостью характера. Находясь в условно-маниакальной фазе они никогда к врачу не обращаются, полагая, что это состояние нормально, так и должно быть, в схожем состоянии живут все окружающие. Смена фаз — т.е. переход от маниакальной к депрессивной — вызывает резкое снижение настроения и самооценки, возникновение чувства вины, сложности при принятии решений, нарушение сна, заметное снижение и даже полное исчезновение полового влечения, в этот период начинают продуцироваться идеи саморазрушения. Очень большой процент страдающих циклотимией — 40% — 45% и даже более — предпринимают попытки самоубийств, которые в случае неудачи пытаются скрыть и выдать за несчастные случаи, неблагоприятные стечения обстоятельств, ошибки и т. п. Именно такую циклотимию имели в виду члены комиссии, выставляя в своей посмертной экспертизе диагноз Владимиру Ивасюку.
      Продолжим цитирование: "(...) после проведенного лечения у него наступило заметное улучшение, которое было расценено окружающими, как психическое выздоровление. Депрессивная фаза в последующем у Ивасюка В. М. повторилась в более выраженной степени, чему способствовал ряд психотравмирующих моментов. Однако в связи с диссимуляцией [сокрытием — прим. А.Р.] своего состояния и суицидальных намерений, его поведение внешне носило формально упорядоченный характер и поэтому заболевание своевременно не было распознано. 3. В клинической картине депрессивной фазы циклотимии могут иметь место болезненные идеи о самоубийстве и попытки покончить с собой. 4. Как видно из представленных материалов дела, незадолго до самоубийства у Ивасюка В. М. вновь стало ухудшаться его психическое состояние, что внешне проявлялось малозаметными признаками и не обращало на себя внимания окружающих, и не вызывало настороженности близких, а именно: фон настроения был пониженным, он стал неразговорчив, несколько сторонился общения с окружающими, ни с кем своими переживаниями не делился, снизилась продуктивность в учёбе и творческой деятельности, возникла академическая задолженность в консерватории, трудность в написании сложных произведений. Вышеотмеченная скрытая болезненная симптоматика усугубилась рядом психотравмирующих моментов, особенно вестью о том, что его кандидатура не была включена [в список кандидатур] для получения премии Островского. Всё это привело к реализации болезненных мыслей о самоубийстве, которые и раньше звучали в его болезненной симптоматике. Таким образом Ивасюк В. М. совершил самоубийство, находясь в болезненном состоянии психической деятельности, в депрессивной фазе циклотимии.» Честно говоря, такого рода экспертизы, проведенные посмертно, т.е. без непосредственного обследования больного, всегда рождают… как бы это помягче сказать?… ощущение неудобства и даже неловкости. Ну, в самом деле, экспертиза эта выглядит так: врачи, которые видели Ивасюка живым и общались с ним на протяжении многих недель, болезнь не увидели, а вы, такие замечательные специалисты и сплошь эксперты, всю эту заковыристую симптоматику рассмотрели! Причём, в тех самых документах, которые подготовили в своё время первые врачи, те самые, что болезни не нашли! То есть, какое-то лукавство в этом вычитывании довольно лаконичных и весьма косноязычных бумаг присутствует. Автор понимает, что можно очень интересную симптоматику находить, скажем, в текстах Достоевского или Гоголя и поэтому, когда психиатр Чиж ставил по их текстам свои знаменитые диагнозы, это выглядело достоверно и объяснимо. А когда из топорной канцелярщины уголовного дела начинают вытаскивать какие-то глубокие, скрытые подтексты — сие напоминает извлечение стада кроликов из шляпы фокусника, понимаете? Ещё раз уточню, речь сейчас ведётся не именно об этой экспертизе, а вообще о посмертных судебно-психиатрических экспертизах. Вывод о том, что психоэмоциональное состояние Ивасюка имело фазность, довольно очевиден и неоспорим. Строго говоря, у всех людей можно такую фазность найти… Интересно, что умудрились бы отыскать члены комиссии, если бы им приказали обследовать следователя Гнатива! Поэтому посмертное выявление такой серьёзной болезни — а циклотимия в 1979 г, повторим, являлась серьёзной психиатрической болезнью! — рождает определенное подозрение в заказном характере экспертизы. Однако, против такого подозрения, есть 2 серьёзных возражения, которые убеждают в том, что рассматриваемая нами судебно-психиатрическая экспертиза адекватна и беспристрастна. Прежде всего, следует не упускать из вида то обстоятельство, что Ивасюк сам имел диплом врача и был, по-видимому, врачом неплохим. Во всяком случае, учился на «отлично» и в аспирантуру поступил. И как врач, он сам мог вполне объективно оценивать своё состояние. Да, он не был психиатром, не имел соответствующего клинического опыта, но для первичной диагностики ему этого и не требовалось. Он сам мог понять, что с ним что-то глубоко не в порядке, и будучи человеком умным и высоко организованным, принять меры к тому, чтобы скрыть тревожную симптоматику от окружающих. Это очень важный момент, который не следует упускать из вида при оценке его поведения. Но есть и другой. Львов — город маленький, даром, что областной центр, все друг друга знают, людей примечательных, известных, знаменитых на всю Украину там не то, чтобы мало, а вообще наперечёт. А Ивасюк во второй половине 1970-х был не просто знаменит на всю Украину — его знал весь Советский Союз! Да и во всех странах СЭВ его тоже знали, не забываем, что его песни исполнялись на многочисленных международных конкурсах и фестивалях. Второго Ивасюка во Львове тогда не было, да и потом он не появился… И неудивительно, что когда всеобщий любимец весной 1977 г попал в психиатрическую больницу, врачи от чистого сердца постарались ему помочь. Такое желание выглядит вполне объяснимым не только силой однажды данной «клятвы Гиппократа», но и искренним движением души. Однако врачи-психиатры не могли не понимать, что выявление сколько-нибудь серьёзного профильного заболевания поставит на творческой судьбе талантливого композитора крест. Он просто отовсюду исчезнет — не будет ни конкурсов, ни творческих поездок, ни фестивалей, ни ТВ-трансляций, ни новых песен — ничего не будет. В условиях Советского Союза психиатрический диагноз — это приговор, равносильный расстрелу и профессиональной смерти, человека с таким диагнозом даже в больницу работать не возьмут, в лучшем случае — на завод ЖБИ бетон замешивать. Могут ещё помочь дорожным рабочим устроиться, гравий лопатами разбрасывать. И понимая это, врачи ЛОПБ, даже увидев соответствующую симптоматику, могли закрыть на неё глаза и фатальный диагноз не поставить. Больше того, автор должен признаться, что на месте лечащего врача сам поступил бы именно так. Да, это было бы должностное преступление, но принимать на душу грех и ломать жизнь молодому талантливому человеку, я бы не стал. Пригласил бы его к себе, объяснил бы всю тяжесть его положения, сколь оно опасно и чем чревато, рассказал бы как надлежит организовать свою жизнь, но после этого пообещал бы, что в документах опасных следов оставлено не будет и с этой стороны бояться ему нечего. Никому бы никогда ни единым словом об этом разговоре не обмолвился, но именно так и поступил бы. Потому что талантливые люди подобны золотым самородкам — они редки и ценны, их надо беречь! Нет никаких данных о том, что именно так и повели себя врачи ЛОПБ, но внутренняя убежденность подсказывает, что подобный вариант развития событий в 1977 г более чем вероятен. Врачи предпочли не заметить болезнь, предрешавшую «социальную смерть» композитора, и тем подарили ему 2 года активной творческой жизни. Тем более, что заболевание Ивасюка никакой опасности для окружающих не представляло, оно было опасно лишь для самого композитора.
  Это пожалуй всё, что хотелось бы сказать о посмертной судебно-психиатрической экспертизе. На следующий день после получения этого акта — 17 июля 1979 г — замрайонного прокурора Гнатив оформил и подшил «Постановление о прекращении уголовного дела». По-видимому, основная часть документа была подготовлена ранее и по получении текста судебно-психиатрической экспертизы в него были внесены лишь последние дополнения. Процитируем самую существенную часть «Постановления…»: "(...) Ивасюк В. М. совершил самоубийство, находясь в болезненном состоянии психической деятельности, в депрессивной фазе циклотимии. В результате анализа собранных по делу доказательств, следует прийти к выводу, что творческий спад, который особенно болезненно переживал Ивасюк Владимир в связи с продолжающейся развиваться психической болезнью /циклотимией/, наличие незначительных жизненных невзгод, из которых он не мог найти правильного выхода, явились причиной самоповешения Ивасюка В. М. На основании изложенного (…) постановил: уголовное дело по факту смерти Ивасюка Владимира Михайловича дальнейшим производством прекратить за отсутствием события преступления. (выделено автором — А.Р.)»
          Через день — 19 июля 1979 г — в местной газете «Ленiнська молодь» появилась статья, посвященная расследованию смерти Владимира Ивасюка. Пересказывать содержание этого многословного, но пустопорожнего сочинения вряд ли нужно, поскольку автор статьи знал о расследовании намного меньше того, что знают прочитавшие эту книгу. Статья эта упомянута здесь сугубо в целях расширения читательского кругозора, если хотите, для «коллекции» — это одна из очень немногих публикаций о смерти композитора в советской прессе тех лет. Так что, пусть будет… Заканчивая обзор расследования, проведенного в мае-июле следователем Гнативом, нельзя не отметить его полноту и даже дотошность. Следователем был опрошен широкий круг свидетелей, назначены необходимые и целесообразные экспертизы, их результаты оказались в целом ясны и с точки зрения следствия логичны.
 С точки зрения оформления дела следует отметить аккуратность и грамотность его ведения, наличие у следователя высокой канцелярской культуры. Поверьте, на фоне документации той поры оно выглядит очень достойно, выше среднего уровня. По содержательной части расследования автор позволит себе обратить внимание на некоторые недоработки или, скажем иначе, детали, не получившие ответа в следственных материалах. А именно: 1) Следователь почему-то не заинтересовался следами травмирования, описанными в акте СМЭ трупа. Речь идёт об 11 поверхностных ссадинах на предплечьях обеих рук и левой голени. Можно понять, почему эти травмы не заинтересовали судмедэксперта — тот понимал, что видит старые следы — но непонятно, почему следователь Гнатив обошёл молчанием природу этих повреждений при допросе эксперта. На данное обстоятельство уже указывалось ранее.
2) Также следователь не заинтересовался наличием двух следов лигаруты (сдавления) на тыльной стороне шеи покойного. Об этом также было написано в своём месте, в принципе, характер повешения — стоя на ногах — позволяет логично объяснить появление двух следов сдвигом петли при подгибании ног. Но эти детали должен был разъяснить судмедэксперт, а не Ракитин! Налицо невнимание следователя… 3) В деле нет метеосводки. А она нужна, поскольку речь идёт о растянутых во времени событиях, ведь между исчезновением Ивасюка и обнаружением тела прошло более 3 недель! Хорошо бы понимать, какова была погода в те дни, шли ли дожди (на ногах трупа мацерация!), выпадал ли снег. В этом вопросе очевидна неполнота следственного материала. 4) Следователь не сделал вывод о наличии довольно значительного интервала времени между уходом Ивасюка из дома и повешением. В своём месте мы делали прикидки на сей счёт и видели, что интервал этот хотя и не может быть определен точно, но должен быть весьма велик (более суток). Гнатив должен был задаться целью выяснить чем именно Ивасюк занимался в это время и где его провёл. В «Постановлении о прекращении уголовного дела» надлежало как-то на эту тему высказаться, продемонстрировать хотя бы понимание того, что такая задача перед следствием стояла… Но нет, Гнатив обошёл этот вопрос стороной и не факт, что он вообще понял существование данной проблемы. Между тем, такой хронометраж был бы очень желателен, принимая во внимание, что разные свидетели, никак между собой не связанные, заявляли будто видели Ивасюка в разных местах уже после его исчезновения. 5) Никакого интереса следователь не проявил к опустошению портфеля Ивасюка. Между тем, в нём нечто лежало и это «нечто» потом исчезло. Исчезновение этого «нечто», как представляется автору, является хорошим косвенным доводом в пользу того, что имело место именно самоубийство композитора, и Гнатив мог бы использовать данное обстоятельство для подкрепления основной версии расследования. Этого он, однако, не сделал и вообще интереса к пустому портфелю не выказал, из чего можно заключить, что данная улика не натолкнула следователя на какие-то серьёзные размышления. Ничего фатального в подобном невнимании нет, на окончательный вывод данная деталь никак не влияла, но для полноты картины, конечно же, хотелось бы видеть хотя бы попытку следователя разобраться в этом вопросе. 6) Не очень убедительно выглядит выяснение следствием материального положения Ивасюка. Не совсем понятно отсутствие интереса следствия к этому вопросу, поскольку изучение материально-денежного аспекта жизни потерпевшего в рамках данного расследования должно было стать одним из приоритетных. Баланс остатков на сберкнижках необходим, но очевидно недостаточен! Гнатив должен был изучить движение средств на счетах Ивасюка, тем более, что как выяснило следствие, Владимир пользовался аккредитивами (фактически безналичным перечислением денег между различными отделениями Сбербанка). По мнению автора, у Ивасюка в середине дня 24 апреля в карманах лежали не 4 рубля, более того, автор имеет сильное подозрение, что уже после ухода из дома в 13 часов того дня тот обращался в отделение Сбербанка и снимал какую-то сумму. И вполне возможно, что делал это не во Львове. Вопросы, связанные с финансовой стороной жизни композитора, требовали всестороннего и тщательного анализа, в который Гнатив углубляться не стал, очевидно, посчитав детали такого рода избыточными. Примерно так выглядят огрехи следствия в первом приближении. Автор не считает, что их устранение радикально повлияло бы на результат анализа произошедшей трагедии или неожиданным образом перевернуло бы общую оценку случившегося в Брюховичском лесу, но подобная работа представлялось бы полезной. Этого однако не случилось и 17 июля 1979 г следователь Гнатив закончил расследование, уложившись в отведенный Законом 2-месячный срок. Но как мы увидим из дальнейшего, это был отнюдь не конец истории. 1 ноября 1979 г старший советник юстиции Л. Пинский, работавший на должности прокурора-криминалиста Прокуратуры Украинской ССР, подписал довольно любопытный документ. Содержательную часть этого весьма пространного постановления можно выразить в нескольких предложениях: «Прокурор-криминалист Прокуратуры Украинской ССР старший советник юстиции Пинский, рассмотрев материалы прекращенного уголовного дела, возбужденного в связи со смертью Ивасюка В. М., (…) Учитывая, что при расследовании обстоятельств смерти Ивасюка В. М. не выяснены некоторые обстоятельства, относящиеся к этому событию, руководствуясь ст.227 УПК УССР постановил: 1. Постановление заместителя прокурора Шевченковского района гор. Львова от 17 июля 1979 года о прекращении уголовного дела по факту смерти Ивасюка Владимира Михайловича, 1949 года рождения, отменить.» Статья 227 УПК УССР, на которую сослался старший советник юстиции Пинский, излагает полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами дознания и досудебного следствия. Пункт 2 этой статьи даёт надзорному прокурору право отмены необоснованных постановлений, остальные пункты этой статьи по смыслу не применимы к рассматриваемой ситуации. Т.о. к 1 ноября 1979 г, т.е. спустя 3,5 месяца с момента прекращения следствия по факту смерти композитора, республиканская прокуратура сочла решение райпрокуратуры Шевченковского района г. Львова «необоснованным». Интересно, да? При всём том, что по меркам того времени проведенная следователем Гнативом работа заслуживала по 5-балльной шкале твёрдой 4-ки «с плюсом». Об этом автор написал в предыдущей главе и сейчас повторит без колебаний — работа Гнатива не имеет никаких вопиющих ляпов, глупостей или несоответствий и в целом выглядит очень достойно и убедительно. Нет никаких серьёзных претензий по сути проведенной работы и её оформлению. В чём же дело? Что такого произошло в республиканской прокуратуре осенью 1979 г, что подвигло старшего советника юстиции Л.Я.Пинского на эпистолярный подвиг? Ответа у автора нет и более того, автор подозревает, что никто сейчас доподлинно этого ответа уже и не знает. Но кое-какие соображения на сей счёт имеются. К продолжению расследования могла подтолкнуть оперативная информация, поступавшая партийному руководству республики по линии КГБ и МВД. Информация эта могла быть самого разного рода, например, она могла касаться неудовлетворенности родителей Ивасюка выводами следствия или активности почитателей на могиле любимого композитора, или могла быть связана с появлением каких-то подмётных писем или стихотворений. Кстати, эту активность могли спровоцировать и эмигрантские «радиоголоса» — к тематике их сообщений высшее партийное руководство прислушивалось очень внимательно. В общем, имеется стойкое ощущение, что кто-то в республиканском ЦК вдруг начал задавать неудобные вопросы, связанные с прекращенным летом следствием: а насколько полным оно было? а насколько можно верить его результату? а если результат надёжен, то почему до партийного руководства доходят какие-то странные басни про смерть Ивасюка? почему народ не верит вашей работе? и т. д., и т. п. И ответственные работники Прокуратуры УССР взяли под козырёк и пообещали мигом всё отрихтовать. Почему автор думает, что события происходили именно по такой схеме? Да потому, что документ из-под пера старшего советника юстиции Пинского вышел довольно-таки странный, если не сказать вымученный. Неправильно утверждать, будто постановление получилось немотивированным — нет, там были перечислены вполне здравые меры, призванные придать работе Гнатива законченный вид. Так, например, Пинский ставил задачу запросить справку о погодных условиях с дня исчезновения композитора и до времени обнаружения его тела. Кроме того предлагал «назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой следующие вопросы: а) каково время наступления смерти Ивасюка В. М.? б) каково происхождение ссадин, обнаруженных на теле Ивасюка В. М.? Прижизненны они или посмерты? в) как влияли погодные условия в период с 26.04 по 18.05.79 года на сохранение трупа Ивасюка В. М., висевшего в лесу на ветви дерева.» Также среди необходимых для полноты расследования мер старший советник юстиции предлагал допросить врача Веселовского, лечившего Ивасюка в Львовской областной психиатрической больнице весной 1977 г.
  Но при этом в постановлении, сочинённом старшим советником юстиции Пинским, присутствовали и очень странные, если не сказать, нелепые пункты. Автор должен признаться, что первоначальное прочтение этого документа вызвало некоторую, мягко говоря, оторопь. Вот, например, необычный пассаж, в котором автор документа выразил необычную озабоченность вопросом отделения головы от торса и запахом, исходившим от трупа: «Допросить судебно-медицинского эксперта и гистолога, выяснив у них: (...) в) С учётом веса тела Ивасюка В. М. и продолжительности его нахождения в петле, не должно ли было это повлечь за собой повреждение ткани в области шеи и отделение головы от туловища? г) Исходил ли от трупа Ивасюка В. М. гнилостный запах на момент вскрытия и от чего именно: от внутренних органов или мышц тела? д) Должен ли был ощущаться или мог отсутствовать гнилостный запах от трупа Ивасюка В. М. при его выдаче родственникам для захоронения?»
| |
