| |
|
Виновный не назван.
Кстати, даже если считать, что все эти женщины были в своих утверждениях абсолютно и бескорыстно искренни и Марджори Диль-Армстронг действительно говорила всё то, что ей приписали, то даже такое допущение отнюдь не свидетельствует о действительной причастности Диль-Армстронг к инкриминируемому ей преступлению. Дело в том, что многие люди, оказавшиеся в тюремной среде, склонны позиционировать себя более "крутыми и опасными", нежели есть на самом деле. Они рассказывают о деяниях, которых не совершали, и преступлениях, которых никогда не было с единственной целью - показать окружающим, что они опасны и их лучше не задевать. Можно сказать, что в данном случае мы видим нечто, что можно назвать "психологической мимикрией". Поведение это вряд ли следует считать оптимальным, оно скорее способно создать новые проблемы, но многие заключенные именно в нём видят выход из затруднительных положений, ибо слабость в уголовной среде непростительна. Поэтому нельзя исключать того, что Марджори Диль-Армстронг действительно говорила то, о чём рассказали в суде её тюремные товарки, но это вовсе не означает правдивость всех этих басен. В связи с представлением в этом судебном процессе свидетелей из уголовной среды хочется провести вполне уместную параллель с событиями недавней отечественной истории. Многие из читателей помнят довольно громкие отечественные процессы по "делу ЮКОСа" - т.н. "дело Пичугина" и "дело Ходорковского, Лебедева, Крайнова". Их разбор по существу не входит в предмет настоящего очерка, однако упомянутые судебные процессы заслуживают быть упомянутыми здесь. Свидетелями обвинения в ходе этих судов фигурировали находившиеся под стражей Геннадий Цигельник и Евгений Решетников. Участие в суде лишённых свободы лиц вызвало возмущение на Западе, причём, как юристов, так и журналистов. О том, что в России суды действуют неправовыми методами не написал в 2007-2009 гг. разве что ленивый. Эта точка зрения не лишена оснований, уголовники действительно плохие свидетели для суда, о чём уже было написано выше. Но странно, что появление двух свидетелей-уголовников в отечественном суде вызвало бурное негодование на Западе, а вот вопиющий суд в Пенсильвании с участием семи таких свидетелей почему-то не привлёк к себе особого внимания. В высшей степени показательный пример двойных стандартов в области правосудия! И наконец, заканчивая подзатянувшийся анализ суда над Барнсом и Диль-Армстронг, нельзя не коснуться следующего аспекта. Вне зависимости от того, принимали ли обвиняемые участие в создании взрывного устройства и организации ограбления банка PNC, вопрос о виновности в убийстве Брайана Уэллса оказался изначально вынесен за скобки судебного процесса. Даже если считать, что доставщик пиццы на самом деле был вовлечён в преступную группу и действовал в сговоре с убийцами, факт его гибели от взрыва бомбы не мог быть поставлен под сомнение. Тем менее, налицо явный казус: жертва убийства есть, обвиняемые в создании преступной группы и изготовлении взорвавшейся бомбы тоже имеются, сам факт гибели человека от подрыва взрывного устройства никем не оспаривается, а вот обвинения в убийстве нет! Как же так?! Ситуация эта выглядела до такой степени нелепой и нелогичной, что сестра Брайана Уэллса как во время суда, так и после его окончания, сделала ряд резких замечаний, выражавших её крайнее возмущение цинизмом прокуратуры. И она была права: прокуратура действительно повела себя цинично. Но почему же так случилось и что подобная тактика могла означать? Причина странного невыдвижения обвинений в убийстве заключалась в том, что столь тяжкий состав преступления всегда требуется тщательно обосновывать. Одних голословных утверждений свидетелей для этого недостаточно - требуются улики, которых, как было отмечено выше, у обвинения не существовало. Прокуратура ясно сознавала слабость своей позиции, и не имея возможности подкрепить обвинение в убийстве объективными материалами, попросту не стала это обвинение выдвигать. Эта маленькая деталь весьма красноречиво показывает слабость и бездоказательность обвинения, причём эту слабость изначалось понимали и сами обвинители. При том, что и как сумел "раскопать" спецагент Кларк и его помощники из ФБР, этот судебый процесс вообще не следовало бы устраивать. Но, по-видимому, во всём этом деле присутствовала некая политическая целесообразность, которая требовала продемонстрировать успешное разоблачение злоумышленников. Что было дальше? Приговор был обжалован обоими осужденными, что представляется вполне ожидаемым в свете изложенных выше обстоятельств. Защита Барнса в своей апелляции напирала на его сотрудничество с органами защиты правопорядка, раскаянии и признании вины. Дуглас Сагро, защитник Марджори, зашёл с другой стороны - в своей апелляции он указывал на отклонения в психике его подзащитной, которые были диагностированы задолго до 2003 г., и на этом основании оспаривал её подсудность. Самые проницательные читатели вряд ли удивятся тому, что в отношении Барнса приговор был пересмотрен - ему тюремный срок снизили до 20 лет, а вот апелляция на приговор Диль-Армстронг была отклонена. Итак, конечный итог всей этой мрачной истории можно свести к финалу в таком виде (по состоянию на сентябрь 2014 г.): - Флойд Стоктон жив и находится на свободе в неизвестно месте. Его здоровье крайне ослаблено, у Стоктона больные сердце и печень, он не даёт интервью и не появляется в интернете под своим именем. Эдакий человек-невидимка, отправивший на нары своих подельников (или мифических подельников - это как угодно) и ловко ускользнувший из цепких лап американского правосудия; - Кеннет Барнс находится в заключении и выйдет на свободу, если останется жив, в марте 2026 г. в возрасте 72 лет. У него целый букет тяжёлых заболеваний, обусловленных грехами молодости, так сказать, и есть определенные сомнения в том, что Кен доживёт до указанной даты. Вместе с тем, тюремный режим весьма пользителен для здоровья граждан некоторых категорий и вполне возможно, что тюремные медики сумеют бедолагу понемногу вернуть к жизни. Так что, покуда он жив, сохраняется некоторая надежда на то, что мы в связи с делом "бомбы-на-шее" услышим когда-нибудь из его уст нечто, заслуживающее внимания; - Марджори Диль-Армстронг находится в заключении без шансов обрести свободу. Марджори в декабре 2010 г. обратилась с открытым письмом ко "всем людям доброй воли" (юристам и энтузиастам), в котором сообщила, что располагает 2 млн.$ и готова направить эти деньги на оплату услуг по своему освобождению. Практических результатов это обращение не имело, Марджори продолжает пребывать в тюрьме и, учитывая её онкологическое заболевание, можно не сомневаться, что там она и умрёт. Это почти всё по данному делу. Хотя нет, не всё, надо кое-что сказать и о специальном агенте ФБР Джеральде Кларке, так ловко распутавшем сей необыкновенный криминальный клубок. Кларк оставил работу в офисе ФБР - периферийном по меркам Бюро - и перешёл на работу в аппарат Губернатора штата. Затем его карьера сделала замысловатый пируэт и Кларк оказался в столице страны, городе Вашингтоне, на хорошей должности в аппарате Сената. Работа, вроде бы, связана с координацией усилий американского парламента и Министерства государственной безопасности США, созданного после известных событий 11 сентября 2001 г. В общем, карьера бывшего спецагента резко пошла в гору и, возможно, не без связи с успешным раскрытием истории с "Бомбой-на-шее". Правда, вполне возможно и иное объяснение завидного карьерного скачка господина Кларка: он с младых ногтей дружил с Робертом Руджем (Robert Rudge), ещё одним сотрудником ФБР, который доводился младшим братом Томасу Руджу. Последнего можно с полным основанием назвать политиком, входившим при Президенте Джордже Буше в первую двадцатку самых влиятельных государственных деятелей. Он некоторое время являлся Губернатором Пенсильвании, а затем пошёл в аппарат Белого дома. После терактов 11 сентября Том Рудж являлся одним из инициаторов создания упомянутого выше Министерства госбезопасности и вплоть до 2005 г. возглавлял это ведомство.
  Кларк и братья Рудж закончили одну школу и хорошо знали друг друга на протяжении более четверти века. Кстати, ту же самую школу закончил и адвокат Латуф, активно участвовавший в "окучивании" бедолаги Стоктона. Кларк признавал, что хорошо знал Латуфа и между ними всегда существовали тёплые дружеские отношения. Честное слово, когда узнаёшь про такие "междусобойчики", скрытые от взглядов непосвящённых, невольно начинаешь задумываться о существовании скрытых пружин и таинственных связей, исподволь влиящих на развитие того или иного непонятного до конца сюжета. Во всяком случае, сбрасывать со счёта такого рода "горизонтальные взаимодействия" участников событий нельзя и недооценивать их важность не следует. После осуждения Барнса и Диль-Армстронг бывший специальный агент живо уселся за мемуарное творчество. Плодом его потуг явилась книга под говорящим названием "Pizza bomber", написанная в кооперации с криминальным писателем Эдвадом Палаттеллой (Ed Palattella). Книга хорошо разошлась, благо и Палаттелла, и сам Кларк обеспечивали ей необходимое PR-сопровождение, участвуя в различных телевизионных шоу, радиопередачах, раздавая интервью и т.п. В феврале 2014 г. вышло второе издание, кроме того, прошла информация о том, что Кларк и Палаттелла ведут переговоры о переуступке прав на съёмки кинофильма по мотивам истории гибели Брайана Уэллса.
 В общем, Джеральд Кларк позиционирует себя как детектива, сумевшего блестяще разрешить неординарную криминальную загадку и старается извлечь из этого максимальный профит. Между тем, имеются серьёзные основания сомневаться как в том, что решение загадки, связанной с историей "Бомбы-на-шее", было блестящим, так и в том, что решение вообще найдено. Соединённые Штаты - это родина конспирологии, там чрезвычайно популярны разного рода таинственные версии самых разных исторических событий, а потому нет ничего удивительного в том, что криминальный сюжет, связанный с гибелью Брайана Уэллса, привёл в течение весьма короткого промежутка времени к формированию целой плеяды конспирологических вариаций и реконструкций.
  Сложилась даже своеобразная "группировка", придерживающаяся взглядов и оценок, альтернативных официальной точке зрения на события 28 августа 2003 г. Группа эта, разумеется, неформальна и не имеет постоянного состава, но в числе её участников можно упомянуть (помимо брата и сестры Брайана Уэллса) таких довольно известных криминальных репортёров, как Рич Шапиро (Rich Shapiro) и Гриффин Дрю (Griffin Drew). Первый вёл передачу "Weekend all things considered" на радиостанции NPR, имеющей высокий рейтинг и транслирующейся в большинстве штатов, а второй работал на CNN и принимал участие в подготовке большого числа новостных и криминальных программ. К конспирологам можно причислить и Джо Мэттьюса (Joe Matthews), детектива отдела расследования убийств Майами с 30-летним стажем, который после выхода на пенсию стал сотрудничать с передачей "America most wanted". Мэттьюс внимательно изучал работу Кларка и много его критиковал. В частности, бывший детектив из Майами весьма справедливо утверждал, что смерть Пиретти толком так и не расследована, хотя в контексте случившегося с Брайаном Уэллсом вряд ли случайна. Когда же Мэттьюса попросили прокомментирвовать судебный приговор в отношении Диль-Армстронг, тот не без иронии заметил, что если из заговора с участием Марджори убрать саму Марждори, то ничего ровным счётом не изменится. Тем самым детектив в отставке намекнул на явную недостаточность доказательной базы, которой никак не хватает для обоснования обвинений в адрес всех заговорщиков.
  В самом общем виде возражения противников официальной версии событий, связанных с расследованием ограбления банка PNC и гибелью Брайана Уэллса, можно свести к следующему (приведём некоторые из них): 1) По результатам взрывотехнической экспертизы известно, что внутри бомбы, убившей Брайана Уэллса, были найдены волос человека европеоидной расы, фибра белого, красного, золото-коричневого и зелёного цветов, происходящая из коврового покрытия, а также собачья шерсть. Всё это ничему из дома Уилльяма Ротштейна не соответстствует. 2) Если Диль-Армстронг действительно намеревалась убить собственного отца с привлечением Кеннета Барнса, то зачем в мае 2003 г. она написала заявление в полицию с обвинениями в адрес Барнса и его друга Теда Беллью в краже денег и вещей из собственного дома? Такое заявление вызывало совершенно ненужный для Марджори интерес полиции к персоне Барнса, его времяпровождению и кругу знакомств. Заявление в полицию никак не помогало Диль-Армстронг в реализации её замысла, но при этом создавало реальную угрозу разоблачения планируемого убийства (если бы Барнс узнал об этом доносе и решил бы свести счёты, сделав встречный донос о полученном заказе на убийство Гарольда Диля). 3) Почему телефон Барнса, а также номера телефонов двух проституток, услугами которых якобы пользовался Брайан Уэллс, были обнаружены в записной книжке последнего лишь спустя более 2,5 лет с момента гибели? Эта книжка попала в руки следствия ещё 28 августа 2003 г., т.е. в день подрыва Уэллса на самодельном взрывном устройстве, однако связь между погибшим и Барнсом была обнаружена лишь в марте 2006 г. При этом сам Барнс был хорошо известен правоохранительным органам в связи с проводимым расследованием, т.к. он сам вызвался опознать труп Джеймса Родена. Принадлежность телефонных номеров из записной книжки Уэллса тщательно проверялась, сама книжка подверглась дотошному изучению криминалистов на предмет наличия скрытых отпечатков - и что же? - никто не обнаружил телефонов торговца наркотиками и проституток? Такое допущение выглядит совершенно невероятным. Сторонники конспирологических версий находят единственное логическое объяснение факту запоздавшего на несколько лет обнаружения телефонных номеров - в момент гибели Уэллса их в записной книжке попросту не существовало. Они были вписаны туда много позже, когда специальный агент Кларк и его подчинённые стали активно продвигать версию о наличии связи между Брайаном Уэллсом, Кеннетом Барнсом и Марджори Диль-Армстронг. Упомянутые записи являются единственным объективным доказательством наличия такой связи, но это доказательство появилось лишь благодара тому, что кто-то из следственной группы сфабриковал улику. 4) Даже если согласиться с тем, что Марджори Диль-Армстронг лжёт, рассказывая о своих перемещениях в день ограбления банка PNC, всё равно существует неустранимое противоречие между утверждениями Кеннета Барнса о его совместных поездках с нею в тот день и показаниями Томаса Седвика. Барнс утверждает, будто ездил с Марджори на её красном внедорожнике, между тем, Седвик говорит, что видел Диль-Армстронг на золотистом седане. Очевидно, что перепутать одну машину с другой невозможно. При этом Седвик как свидетель внушает гораздо больше доверия, поскольку является лицом незаинтересованным. 5) Кто и с какой целью фальсифицировал протокол допроса Седвика, имевший место якобы 5 сентября 2003 г.? Седвик утверждает, что его никто не допрашивал вплоть до июня 2005 г., между тем, полицейские заявляли журналистам, будто в материалах следствия присутствует стенограмма допроса Седвика, датированная 5 сентября 2003 г. Однако, это утверждение совершенно лишено смысла - Седвик узнал женщину за рулём золотистого седана лишь после ареста Диль-Армстронг 21 сентября и в тот же день впервые рассказал о странном дорожном инциденте своей жене. Тогда же он позвонил в полицию города Эри. Сторонники конспирологических версий считают, что странное появление и последующее исчезновение из следственных материалов упомянутого протокола допроса является свидетельством того, что документация велась произвольно и предвзято. Ныне она "подчищена" и все свидетельства, уводящие в сторону от Ротштейна и Диль-Армстронг, из уголовного дела убраны. Изчезло бы из следственных материалов и всякое упоминание о Томасе Седвике, но благодаря активной позиции последнего, обратившегося к журналистам, скрыть его показания не удалось. Рассказ Седвика о золотистом седане, за рулём которого находилась Диль-Армстронг, подрывает официальную версии событий на корню, он создаёт противоречие, которое в рамках общепринятой трактовки событий объяснить невозможно. 6) Согласно официальной версии Марджори Диль-Армстронг просила Кеннета Барнса убить Джеймса Родена. С этого, якобы, начались их доверительные отношения. Но такая просьба выглядит очень странной, нелогичной и недостоверной, поскольку со всеми своими любовниками Марджори спокойно и решительно расправлялась сама. Причём, проделывала это неоднократно. Кстати, и с Роденом она в конечном счёте также разделалась без посторонней помощи. 7) После того, как Кен Барнс отказался убивать Джеймса Родена, ему якобы было сделано предложение убить отца Диль-Армстронг - Гарольда Диля. Соглашаться с таким развитием событий значит напрочь отказывать Марджори в какой бы то ни было логике. Если человек отказывается выполнить простую просьбу, кто станет обращаться к нему повторно с более сложной? 8) Диль-Армстронг и Барнс не были любовниками, следствие даже не пыталось это доказать. Но крайне недостоверно, чтобы женщина - тем более такая хитроумная и вероломная, как Марджори! - доверилась человеку, с которым её ничего не связывает. Это было бы наивно и глупо. Следствие, когда это становилось выгодно, активно педалировало тему "психиатрических отклонений" Диль-Армстронг, однако биполярное расстройство отнюдь не делает человека глупым и наивным. Оно влияет на его поведение и настроение, но не деформирует интеллектуальную и волевую сферы. 9) Если следовать официальной версии событий, Марджори Диль-Армстронг для подготовки убийства своего отца передала Кеннету Барнсу план его дома, выполненный собственноручно. Об этом Барнс заявил во время следствия специальному агенту ФБР Кларку. Но данное утверждение совершенно невероятно, на что указала в своё время и сама Диль-Армстронг. Отдать такой документ в руки поставщику наркотиков, человеку с глубоко криминализированным сознанием, значило поставить саму себя под отнюдь не мифическую угрозу шантажа. Вряд ли Марджори была настолько наивна, чтобы не понимать этого. Однако, представляет интерес даже не эта деталь сама по себе, а то, почему данный рассказ возник в уголовном деле? Сторонники конспирологической версии весьма здраво указывают на то, что рассказ про передачу плана появился в ходе мартовских допросов Кеннета Барнса, т.е. тогда, когда Джеральд Кларк ещё ничего не знал о заявлении Диль-Армстронг в полицию города Эри. Когда же о данном заявлении стало известно и завиральность рассказа о передаче чертежа с планировкой дома стала слишком очевидна, отыгрывать назад было поздно - упоминания этой истории остались в видеозаписях и стеннограммах допросов. Поэтому следственные работники в дальнейшем не касались этой истории и после 2006 г. внимание на ней никак не акцентировали. Разумеется, в связи с затронутой темой интерес представляет и другой вопрос: почему сам Барнс вставил в свой рассказ такую неправдоподобную деталь? Ответ может заключаться в том, что он рассчитывал на её опровержение в дальнейшем и надеялся, что это опровержение поможет ему доказать собственную непричастность к истории "Бомбы-на-шее". Другими словами, Барнс поддавался давлению ФБР и говорил то, что от него требовали, но при этом продумывал возможные "пути отхода" и внедрял в свой рассказ некоторые "логические ловушки", которые потенциально по крайней мере, могли помочь ему в будущем отказаться от сделанных признаний и доказать факт давления на него в ходе следствия. 10) Рассказы Стоктона, Диль-Армстронг и Барнса о событиях 27 и 28 августа 2003 г. производят довольно странное впечатление при их внимательном сличении. В "признательных" показаниях Диль-Армстронг, от которых она впоследствии отреклась, Кеннет Барнс вообще не упоминается, она говорит только о своём взаимодействии с Ротштейном и Стоктоном. Интересно и то, что Диль-Армстронг и Стоктон ничего не говорили об общем сходе преступной группы, якобы имевшем место накануне ограбления, т.е. 27 августа 2003 г. История о встрече в доме Ротштейна самого Ротштейна, Стоктона, Барнса, Уэллса и Диль-Армстронг во время которой взрывное устройство без ёмкостей с порохом примеряли на шее Уэллса прозвучала только после того, как начал давать показания Барнс. Почему об этом примечательном мероприятии ничего не говорили Стоктон и Диль-Армстронг? Ведь согласно их договорённостям с прокуратурой они не имели права лгать или скрывать детали - это грозило расторжением сделки. Зачем им умалчивать о встрече накануне ограбления? Сторонники конспирологических версий полагают, что удовлетворительным может быть признан только один ответ: они умаличивали об этой встрече лишь потому, что её вообще никогда не было. В первоначальной версии событий, которую конструировал Джеральд Кларк, он не подумал о "генеральной репетиции" ограбления (возможно, посчитал, что эта деталь попросту лишняя). В дальнейшем, однако, он изменил первоначальное мнение. Поэтому после того, как о встрече якобы имевшей место 27 августа 2003 г. заговорил Кеннет Барнс, её тут же "припомнил" и Стоктон. 11) Конспирологи вполне закономерно обращают внимание на большой интервал времени, прошедший с момента первого упоминания проститутки Джессики Хупсик во время допроса Барнса и её вызовом на допрос в офис ФБР. Действительно, этот отрезок времени весьма немал - 3 недели. И это очень странно, поскольку Эри городок сравнительно небольшой и отыскать там человека, ни от кого не скрывающегося, совсем несложно. То обстоятельство, что Джессику так долго не приглашали на допрос, расценивается конспирологами как свидетельство того, что на неё всё это время оказывали давление с целью принудить дать показания в интересах следствия. Как только Джессика согласилась сказать то, что от неё требовали, она была немедленно вызвана на допрос, где и рассказала, якобы добровольно, о своих отношениях с Брайаном Уэллсом. 12) Конечно, немало вопросов рождает и та причудливая логика поступков Марджори Диль-Армстронг, которая предлагается официальной версией в качестве обоснования самой идеи ограбления банка. Упомянутый выше журналист CNN Гриффин Дрю метко назвал это "избыточной мотивацией". В одном из своих интервью он высказался относительно такой странной логики примерно так: "Диль-Армстронг хочет убить Брайана Уэллса, чтобы получить деньги из банка, а этими деньгами в свою очередь она планирует оплатить убийство своего отца и всё это для того, чтобы получить его деньги. Но если ей нужны деньги отца, то почему бы ей сразу не убить его?" Логика, конечно, железная. Принимая во внимание, что Марджори уже убивала мужчин и даже не один раз, совершенно невозможно понять, что мешало ей в одиночку совершить убийство пожилого беззащитного человека, собственного отца и, получив наследство, распоряжаться им по своему усмотрению без всякой оглядки на Кена Барнса. 13) Если согласиться с официальной версией событий 28 августа 2003 г. и считать, что Брайан Уэллс действительно действовал заодно с преступниками, то совершенно невозможно понять, почему он не уехал подальше от банка сразу после ограбления? Если ему был известен план, то для чего он тратил время на прочтение письменной инструкции, извлеченной из-под указателя "Мс'Donalds'а"? Именно то обстоятельство, что он занялся её чтением и предопределило фатальную потерю времени, предоставившую полиции возможность заблокировать его машину возле "Мс'Donalds'а". 14) Если официальная версия правильно описывает состав преступной группы и распределение между её участниками обязанностей, то совершенно невозможно понять логику людей, отправивших на верную гибель человека, знающего их лично. Согласно мнению следователей, Брайан Уэллс был знаком со своими убийцами. Ничто не мешало ему назвать их имена и фамилии - если только он действительно их знал! - в течение тех 46 минут, что он находился в окружении полицейских. Никаких гарантий молчания Уэллса не существовало. Тем более, что полицейские несколько раз задавали человеку-с-бомбой-на-шее вопрос о том, кто, где и как надел на него взрывное устройство? Никаких гарантий молчания Уэллса не могло быть в принципе, особенно после того, как Уэллс попытался отказаться от участия в ограблении в последнюю минуту (опять-таки, согласно утверждению Стоктона, которое безоговорочно принимается на веру). Могли ли участники преступной группы пойти на огромный риск и использовать в качестве заложника человека, который знал их имена и фамилии? С точки зрения любого разумного человека ответ может быть только отрицательным. 15) Крайне недостоверно выглядит сценарий событий, предложенный официальной версией, в той части, которая касается финала операции по ограблению банка. Правоохранительные органы настаивали на том, что Брайан Уэллс должен был в конечной точке своего маршрута передать деньги Флойду Стоктону. Но последний жил в Пенсильвании фактически нелегально, поскольку скрылся от правосудия в штате Вашингтон. Если Ротштейн и Диль-Армстронг задумали ограбление банка с целью поправить своё материальное положение, то неужели они позволили бы завладеть деньгами человеку, который мог тривиально "кинуть" их, т.е. попросту скрыться с мешком денег? Никаких гарантий лояльности Стоктона не существовало, его ничто не держало в Пенсильвании - ни работа, ни дом, ни имущество, ни семья. С суммой в 250 тыс.$ он мог устроиться в любом месте страны и даже за рубежом. Неужели Диль-Армстронг и Ротштейн допустили бы, чтобы такой человек завладел деньгами, которые они считали своими? Неужели они согласились бы отдать ему такую сумму просто потому, что он - "хороший парень"? В это совершенно невозможно поверить. ФБР и прокуратура округа Эри попытались убедить общественность в том, что хитроумные злоумышленники, решившиеся ради исполнения своего плана пойти на два убийства (Родена и Уэллса), позволили бы попасть деньгам в руки Стоктона, но подобное доверие к этому человеку кажется немыслимым. 16) Чрезвычайно завиральной выглядит сама концепция "ограбления банка для получения 250 тыс.$". Как уже было отмечено в этом очерке выше, в кассах американских банков вообще не бывает таких сумм. Преступники, зарабатывающие большие деньги на банковских грабежах, совершают нападения не на банковские офисы, а на инкассаторские машины. В таких автомобилях перевозят обычно до 1,5 млн.$ банкнотами и в монетах (не более, поскольку перевозимый груз страхуется). Средняя же по США величина ущерба от ограбления банковского офиса колеблется в районе 6-7 тыс.$, причём сильно меняется от штата к штату. Такого рода информация не составляет тайны и любой, интересующийся криминальной тематикой, может отыскать подобную статистику. Неужели Ротштейн и Диль-Армстронг - люди с высшим образованием и далеко неглупые по оценкам всех, кто был с ними знаком! - могли всерьёз рассчитывать раздобыть в рядовом банковском офисе 250 тыс.$? Неужели в процессе длительной и кропотливой подготовки преступления они не обсудили вопрос выбора оптимальной (с точки зрения решения своих задач) цели? 17) Версия ограбления, предложенная спецагентом Кларком, содержит неустранимые противоречия, которые попросту игнорируются её сторонниками. Так, например, Барнс утверждал, что в 13:30 он купил на автозаправке "Shell" бензина на 10$ и заливал топливо в бак красного джипа Диль-Армстронг. Марджори в это время якобы звонила по стационарному телефону, установленному тут же на автозаправке. Как известно, именно в 13:30 в пиццерию "Мама мия" поступил заказ на доставку двух пицц в район телевышки, который взялся выполнить Брайан Уэллс. Как установило следствие, заказ был сделан именно с той самой автозаправки "Shell", где якобы находились Диль-Армстронг и Барнс. Т.е. получается, что пиццу заказывала Марджори. Но..! С заказчиком, как известно, разговаривал Тони Дитомо, который утверждал, что голос звонившего определённо принадлежал мужчине. Чтобы разрешить это противоречие, официальная версия событий утверждает, что звонок сделал Ротштейн. Утверждать сейчас можно всё, что угодно, тем более, что сам Ротштейн мёртв и в свою защиту уже ничего не скажет. Но Ротштейна не было в тот момент на автозаправке, а это означает, что рассказ Барнса не соответствует действительности. Даже если допустить, что заказ с автозаправки делал сам Барнс, по его собственному утверждению находившийся там в это время, то и такое допущение не отменяет лживости его заявления, которое правоохранительные органы, тем не менее, признали истинным. Вообще же, доводов, ставящих под сомнение обоснованность обвинений в адрес осужденных, довольно много, счёт идёт на десятки. Читатели сами могут составить представление о полноте и достоверности официальной версии событий. Имеется стойкое ощущение, что окончательная точка в истории гибели Брайана Уэллса ещё не поставлена. И более того, цепь связанных с нею событий по истечении 11 лет отнюдь не представляется исчерпывающе полной. Вполне возможно, что постепенно всё-таки начнут появляться новые свидетельства и документы, значимые для правдивой реконструкции всех обстоятельств случившегося 28 августа 2003 г. Насколько новая картина событий будет соответствовать той, что предложил Джеральд Кларк и американское правосудие, сказать сейчас невозможно - может оказаться так, что никакого соответствия мы не увидим вообще. | |
| . |
