| |
|
УБИЙСТВА. Виновный не назван.
Обратила на себя и другая натяжка - рассуждение МакКрэри о том, что у убийцы непременно должны были быть окровавленные руки, отпечатки которых тот непременно должен был оставить (чего на самом деле не произошло). Любой человек, которому хоть раз в жизни приходилось иметь окровавленные руки, знает, что высыхающая кровь обладает весьма неприятным свойством - она не только всё пачкает, но и противно липнет. Ощущения при этом очень напоминают мёд или патоку: пальцы слипаются между собой так, что их приходится с усилием разделять - в общем возникает чувство крайнего неудобства и даже раздражения. Поэтому желание поскорее вымыть руки в этой ситуации не только естественно, но в какой-то степени даже рефлекторно. Совершенно непонятно почему МакКрэри отказал в подобном желании убийце и посчитал, что тот непременно должен начать хватать окружающие предметы окровавленными руками? Преступники очень часто моют руки на месте преступления, в т.ч. и убийцы, в этом нет ничего необычного или маловероятного. Более того, они нередко моют орудия убийства и даже пытаются замывать кровавые пятна на одежде… Неужели специалисты ФБР ничего этого не знают? Или американские убийцы до такой степени не похожи на уголовников-славян? В самом деле, что могло помешать преступнику, оглушившему Шэппарда, пройти в туалетную комнату, вымыть там руки, выкурить сигарету, затем вернуться в спальню и продолжить половой акт с находившейся без сознания Мэрилин? Абсолютно ничего: в распоряжении убийцы была целая ночь и власть над жизнями по меньшей мере двух людей... В общем, нельзя не отметить, что "исследовательский анализ" получился у МакКрэри хотя и весьма информативным, но всё же несколько односторонним. В феврале 2000 г. началось слушание гражданского иска Сэма Риза-Шэппарда в суде. Ответчиком по делу являлась прокуратура округа Кайохога, которую представляли прокурор Уильям Мейсон и его помощники Стив Девер, Кэтлин Мартин и Дин Болан. Разбирательство оказалось неожиданно острым и полемичным, в течение семи недель были заслушаны 76 свидетелей. С обеих сторон имели место эмоциональные и порой весьма спорные заявления, мало подходившие для зала судебных разбирательств. Риз-Шэппард справедливо указывал на огрехи расследования 1954 г. и явную однобокость последовавшего суда, жертвой которой явился его отец. Он утверждал, что если бы прокуратура озаботилась розыском мойщика окон и отработкой версии возможного проникновения в дом через подвал, то убийство удалось бы раскрыть без выдвижения напрасных обвинений в адрес невиновного. Утверждение это следовало рассматривать как удачное с точки зрения полемики, но бездоказательное по своей сути. Прокуратура тут же вернула высказанные ей претензии обратно, напомнив Ризу-Шэппарду, как вплоть до 1980 г. тот преследовал Спенсера Хоука (до самой смерти последнего). Внуки Спенсера и Эстер Хоук, привлечённые в качестве свидетелей, рассказали, как дед и бабка уклонялись от встреч с Сэмом Ризом-Шэппардом, который с маниакальной настойчивостью добивался объяснений. Попытки спокойно поговорить оказывались безуспешными и каждая подобная встреча с Шэппардом-младшим заканчивалась скандалом. Кроме того, свидетели рассказали, как умершая в 1982 г. Эстер Хоук завещала защитить её честное имя от клеветы Шэппарда-младшего и клялась в присутствии исповедника, что невиновна в смерти Мэрилин Шэппард. Совершенно справедливо прокуратура вернула истцу и брошенное им обвинение в однобокости. Риз-Шэппард безоговорочно принимал на веру версию Пола Лиланда Кирка, словно это была истина в последней инстанции; между тем, результат осмотра челюстей Мэрилин Шэппард, проведённый во время эксгумации, вступал в явное противоречие с утверждениями независимого эксперта. Причём, поскольку Пол Кирк не имел возможности лично исследовать труп, а опирался лишь на текст протокола вскрытия и сделанные тогда же фотографии, мнение Лоуэлла Ливайна, принимавшего непосредственное участие в эксгумации, представлялось куда более авторитетным. В суде в качестве свидетеля защиты (т.е. прокуратуры округа) давал показания Френсис Ли Бейли. Он заявил, что Сэм Шэппард-старший никогда не высказывал ни малейших подозрений в адрес Ричарда Эберлинга, с которым не раз разговаривал и долгое время сидел плечом к плечу во время суда 1966 г. Ли Бейли особо подчеркнул тот факт, что Эберлинг успешно прошёл проверку на полиграфе в ноябре 1959 г., хотя упоминание об этом "успехе" тут же было оспорено Ризом-Шэппардом, который сослался на мнения независимых экспертов, посчитавших показания полиграфа "неоднозначными". Ли Бейли несколько раз повторил, что никогда не верил и не верит ныне в причастность к гибели Мэрилин Шэппард Ричарда Эберлинга. Риз-Шэппард представил суду показания Кэти Коллинз и Роберта Ли Паркса, сокамерника Эберлинга, из которых следовало, что последний не раз сознавался в убийстве Мэрилин Шэппард. Однако, эта информация не произвела сильного впечатления на присяжных, поскольку окружная прокуратура сумела продемонстрировать аморальность и лживость обоих свидетелей. Важно отметить, что предметом рассмотрения этого суда являлся отнюдь не вопрос формальной виновности Сэмюэля Шэппарда-старшего (юридически он считался невиновным с 1966 г.), а вопрос о правомерности заключения его под стражу. В конце-концов прокуратура доказала, что веские основания для ареста были налицо, поскольку подозреваемый не смог дать удовлетворительные ответы на ряд существенных вопросов, позволявших усомниться в его искренности. А именно: - Сэм Шэппард так и не смог объяснить, почему он вызвал в дом супругов Хоук, а не полицию; - почему он это сделал с большой задержкой с момента последней схватки на берегу озера Эри; - почему на диване в гостиной оказался аккуратно сложенный пиджак Шэппарда, хотя тот утверждал, будто спал на этом диване; - почему в доме Шэппардов в ночь убийства не лаяла собака; и пр. Поскольку логичных и достоверных ответов на эти и многие другие вопросы подозреваемый в 1954 г. дать не смог, превращение его в обвиняемого по делу об убийстве собственной жены представлялось логичным и даже неминуемым. 12 апреля 2000 г. жюри присяжных после непродолжительного (менее трёх часов) совещания вынесло вердикт об обоснованности обвинений и последующего ареста в 1954 г. Сэма Шэппарда-старшего. Жюри голосовало единогласно, вердикт предопределил отклонение иска Риза-Шэппарда. На это решение последний подал апелляцию, рассмотрение которой затянулось почти на два года. Но 22 февраля 2002 г. апелляционный суд Восьмого округа США отказал Ризу-Шэппарду в удовлетворении иска, особо подчеркнув, что из духа закона следует возможность получения компенсации лишь лицом, непосредственно пострадавшим от юридической ошибки, но не членом его семьи. Другими словами, выплаты денег мог добиваться сам Сэмюэль Шэппард, но не его сын. Это решение фактически поставило точку в затянувшемся почти на полвека "деле Сэма Шэппарда". Во всяком случае, если говорить о его юридическом аспекте. Обывательский же интерес к тайне загадочного убийства после этого лишь разгорелся. Ныне список англоязычной литературы, посвящённой данной теме, насчитывает многие десятки книг, написанных с разной степенью детализации и достоверности. О книге Синтии Купер и Сэма Риза-Шэппарда уже было упомянуто. Имеет смысл коснуться точки зрения другого серьёзного исследователя этой истории - писателя-криминолога Джеймса Неффа. Важно отметить, что изначально он являлся горячим сторонником версии, согласно которой, убийцей Мэрилин Шэппард был именно Ричард Эберлинг. Писатель был заворожен перспективой скорого раскрытия загадочного убийства, будоражившего воображение людей около полувека. Казалось ещё чуть-чуть и полученный от Эберлинга материал, позволит однозначно связать его с преступлением в Бэй-виллидж! Однако, со временем Нефф несколько подутратил свой оптимизм и вышедшая в 2001 г. из-под его пера книга в изложении материала и описании личности главного героя - Ричарда Эберлинга - значительно отличалась от того, как об этом было написано Синтией Купер и Ризом-Шэппардом. Нефф считал, что Эберлинг по своей природе являлся прирождённым манипулятором людьми. Кроме того, это был садист, которому страдания окружающих доставляли истинное удовольствие. Переписка Эбрелинга с Ризом-Шэппардом была для последнего не более чем игра, так сказать, разминка для скучающего от тюремного безделия ума. Кроме того, в последний год своей жизни Эберлинг стал явно терять рассудок - он периодически начинал заговариваться, переставал узнавать людей, терял представление о том, кто он такой и где находится. По мнению автора книги, если бы Ричард Эберлинг на самом деле убил Мэрилин Шэппард, он никогда бы в этом не признался и не навёл бы на себя подозрения перепиской с сыном убитой. Нефф совершенно справедливо заметил, что Эберлинг хотя и оказался осуждён за умышленное убийство Этель Дуркин, но никогда и никому в нём не сознавался и всячески обходил любые упоминания об этой истории. Тот факт, что кровь Эберлинга соответствовала крови, найденной в спальне Мэрилин Шэппард, Нефф был склонен объяснять банальным совпадением. А то, что Ричард хорошо знал планировку дома легко разъяснялось тем обстоятельством, что место преступления несколько дней простояло не опечатанным полицией и даже незапертым, благодаря чему зеваки получили возможность вполне легально посещать дом Шэппардов. Эберлинг в 1954 г. проживал в Бэй-виллидж примерно в 1 км. от места трагедии, и разумеется, вместе с прочими жителями городка, ходил смотреть на дом, моментально ставший достопримечательностью; он вполне мог войти внутрь во время отсутствия полиции. Вместе с тем Джеймс Нефф считал, что Эберлинг причастен к смертям сестёр Дуркин, поскольку он демонстрировал странную для постороннего человека осведомлённость в деталях. В частности, он многое рассказал Неффу о том, как умерла в 1962 г. Драка Мирта. По словам Эберлинга, в последний вечер жизни в её доме шла большая игра в карты на деньги и Драка выиграла большую сумму. Эти деньги не были найдены, их скорее всего похитил убийца (если только это не сделали сами полицейские, приехавшие в дом после обнаружения факта смерти). Драка собиралась лечь спать, когда на неё было совершено нападение. На пляже позади дома оказалось найдено платье Драки Мирты, но не то, в которое она была одета в последний вечер. Убийца обнаружил это платье в гардеробе своей жертвы и надел его, чтобы неузнанным выйти из дома через чёрный ход, который просматривался телекамерой. Преступник не знал того, что охрана не сможет его увидеть ввиду неисправности камеры. Эберлинг подчеркивал, что факт убийства был очевиден многим, в т.ч. и полицейским, но дело было решено не раздувать, чтобы не предавать гласности факт противозаконной карточной игры, в которой в тот вечер принимали участие "самые важные городские шишки". Эберлинг прозрачно намекал, что убийцей явился некий представитель городского истэблишмента, принимавший участие в игре. Нефф поначалу весьма скептически воспринял этот рассказ, но дальнейший ход событий заставил его пересмотреть своё отношение к услышанному. Уже после смерти Эберлинга писатель смог ознакомиться с 30-страничной докладной запиской по этому делу, подготовленной по результатам дознания начальником отдела убийств кливлендской полиции. Документ этот был засекречен, официально его как бы не существовало. Нефф был поражён совпадением деталей, сообщённых Эберлингом, с фактически выявленными в ходе дознания обстоятельствами. Поскольку Эберлинг не имел отношения к работе полиции, оставалось предположить, что он находился на месте преступления и своими глазами видел то, о чём говорил. Ричард несколько раз повторял Неффу, что то, как умирали сёстры Дуркин очень напоминало смерть Мэрилин Шэппард. Однако сам Нефф не склонен был преувеличивать ценность подобных заявлений. Писатель не без оснований отмечал склонность Эберлинга рассуждать и действовать от противного: Эберлинг на протяжении ряда лет последовательно убил всех сестёр Дуркин и завладел в конце-концов огромным наследством, но никогда не признавал этого. Другими словами, он не говорил о том, что делал, но если говорил, значит - не делал. Вопрос "для чего так поступал Эберлинг?" может иметь множество ответов, от самых обыденных до прямо парадоксальных. Эберлинг безусловно был человеком умным, скрытным, трудным для расшифровки, мотивация поступков такого человека может быть порой весьма неожиданной. Сам Нефф считал, что разного рода двусмысленными намёками и разговорами о причастности к сенсационному убийству, Эберлинг просто-напросто стремился повысить свой авторитет в уголовной среде. Кроме того, затеянная психологическая игра его явно забавляла: Эберлинга регулярно навещали разного рода необычные и интересные гости - всевозможные писатели, теле- и радиожурналисты. Он регулярно давал интервью, в т.ч. и платные, рассуждал на самые разные темы и явно получал удовольствие от интереса к собственной персоне. Даже для находящегося на свободе человека подобное внимание было бы очень лестным для самолюбия, что уж говорить об узнике, пожизненно заключённом в двухместной камере! Завершая разговор о загадочном убийстве, произошедшем в далёком уже 1954 г. в Бэй-виллидж, следует признать, что шансов на установление истины ныне уже почти не остаётся. Испробованы все возможные криминалистические методы, проведены все мыслимые анализы; их результат уже никогда не будет улучшен или уточнён в силу того, что исходные биологические образцы разрушены. Главная загвоздка состоит в том, что самый интригующий вопрос - была ли Мэрилин беременна от мужа?- так и остался неразрешённым. Что же мы имеем в итоге? Следует признать, что Сэм Шэппард-старший действительно подходит на роль убийцы по формальным признакам. Исследовательский анализ места преступления, проведённый Грегором МакКрэри, представляет собой, безусловно, весьма серьёзный и мотивированный документ. Если Сэм Шэппард действительно узнал, что его жена беременна вовсе не от него, то это открытие способно было спровоцировать вспышку крайнего гнева... И всё же... То, что обстановка в доме Шэппардов представляет собою лишь инсценировку ограбления, детективы поняли ещё в далёком 1954 г. Тут МакКрэри никакой истины не открыл. Вопрос сводится к другому: кто занимался этой мистификацией? Сэм Шэппард был очень серьёзно травмирован - это признавал даже полицейский невропатолог, человек, не склонный преувеличивать подобные вещи в интересах подозреваемого. Представляется практически невероятным, чтобы Сэм травмировал сам себя. Да и как это он мог сделать? Ударился задней частью шеи об угол? Упал на ступеньку? стукнул по шее молотком? До такого даже коронёр Гербер не додумался... Важная деталь - вопрос о времени, месте и способе травмирования Сэма Шэппарда за пятьдесят с лишком лет никем из исследователей этого "дела" так и не был достоверно объяснён. Прокуратура в своих обвинительных заключениях (в 1954 г. и в 1966 г.) уклончиво написала о том, что Сэм получил телесные повреждения во время борьбы с Мэрилин, т.е. лежавшая в кровати женщина весом в 1,5 меньше своего противника умудрилась расколоть ему 1-й позвонок (причём ударом сзади!), разбить лицо и разорвать рот. Подобное объяснение не стоит даже комментировать - оно ничего не объясняет. Остаётся признать, что объяснения этого вопроса, сделанные самим Сэмом Шэппардом, при всей их фантастичности, нелогичности и отрывочности являются наиболее достоверными. Ибо все прочие рассуждения на сей счёт ещё более фантастичны и нелогичны. Человека действительно можно оглушить всего одним ударом по основанию черепа; последующий отёк вызывает нарушение кровоснабжения мозга, в результате чего весьма вероятно развитие амнезии. Существуют три основных вида подобного нарушения памяти: ретроградная амнезия (при которой забываются события предшествующие травме), конградная (пострадавший не помнит промежуток времени, соответствующий всему периоду расстройства сознания) и антероградная (теряется представление о событиях, последовавших сразу после травмирования). С точки зрения судебной медицины Сэм Шэппард абсолютно достоверно описал своё состояние, которое прекрасно соответствует антероградной амнезии. Обвинители доказывали, что Шэппард не терял сознание надолго, а значит, он умышленно скрывал то, чем занимался несколько часов. Но на самом деле Сэм Шэппард ничего не скрывал - он просто этого не помнил. Возможно, он терял сознание несколько раз, но опять-таки, вспомнить этого не мог. Вполне возможно, что он даже разговаривал с напавшим на него человеком, но и этого он тоже вспомнить не мог. Идея подвергнуть Сэма Шэппарда допросу под гипнозом была отличной, вот только посетила она Френсиса Ли Бейли довольно поздно - к тому времени с момента амнезии минули почти 8 лет. С большой долей уверенности можно считать, что в спальне Мэрилин Шэппард в ночь с 3 на 4 июля 1954 г. находился кто-то помимо её мужа. Был ли это Ричард Эберлинг или Спенсер Хоук, или некто, неизвестный и поныне, мы уже, видимо, никогда не узнаем. Первый, конечно, представляется отличным кандидатом в убийцы, особенно если принимать во внимание перипетии его дальнейшей жизни. Но это всего лишь косвенное соображение! Правда состоит в том, что помимо Эберлинга в группу подозреваемых попадает ещё более 1 млн. белых мужчин в возрасте до 60 лет. Поэтому не факт, что это был именно он. В книгах, посвящённых "делу Сэма Шэппарда" и изданных после 1995 г., т.е. после вовлечения в круг подозреваемых Ричарда Эберлинга, превалирует точка зрения, согласно которой Сэм Шэппард не являлся убийцей своей жены, но вместе с тем, он не был до конца откровенен с полицией в 1954 г. Практически все исследователи сходятся в том, что существует некая семейная тайна вокруг смерти Мэрилин Шэппард. Высказываются предположения, что Сэм мог знать убийцу, но в силу ряда весомых обстоятельств не мог его назвать. В этой связи некоторые исследователи обращают внимание на любопытную и труднообъяснимую деталь: одно из самых информированных о жизни Сэма Шэппарда-старшего лиц - его любовница Сьюзен Хейс - на суд 1966 г. не вызывалась ни обвинением, ни защитой. Да и на суде 12 годами ранее обе стороны отнеслись к ней столь щадяще и даже ласково, что это невольно заставляет предположить её особую, опасную и для обвинения, и для защиты осведомлённость в деталях. Что могла особенного рассказать Сьюзен Хейс о семейной жизни своего любовника? Это могло быть нечто крайне неудобное для некоего высокого официального лица, высокого настолько, что оно могло влиять на окружную прокуратуру и в 1954 г., и в 1966 г. Многие лица, так или иначе связанные с "делом Сэма Шэппарда", на протяжении десятилетий оставались в центре внимания, а вот Сьюзен Хейс исчезла, как-то выпала из зоны журналистского и общественного интереса. Это особенно странно, если принять во внимание активность Сьюзен осенью 1954 г., когда она дала несколько десятков интервью. А после этого - как отрезало... В 60-е годы она дала всего одно невнятное и формальное телеинтервью - подозрительно мало, если принять во внимание невероятную активность Ли Бейли в те годы. Трудно удержаться от предположения, что некто серьёзный и внушающий страх посоветовал больничной лаборантке поскорее уехать подальше и впредь говорить поменьше. Есть легенда о существовании некоей магнитофонной записи, сделанной Сьюзен Хейс, в которой, якобы, сообщается очень многое о закулисной стороне "дела Сэма Шэппарда". Правда ли это, или всего лишь досужий вымысел сказать пока невозможно; будем надеяться, что время расставит всё по своим местам. И может быть, нам ещё предстоит узнать о новом, совершенно неожиданном повороте криминального сюжета. Хотя у автора имеются смутные подозрения, что и за этим "новым поворотом" нам не суждено будет увидеть финал...
| |
