|
©А.И.Ракитин, 2019 - 2020 гг.
©"Загадочные преступления прошлого", 2019 - 2020 гг.
Сибирская язва в Свердловске. 1979 год.
Впрочем, это отнюдь не единственный абсурдный вывод, следующий из "открытий" господина Мезельсона. В мае 2006 г. американский учёный, профессор Дин Уилкенинг (Dean A. Wilkening) в своей работе "Ингаляционная форма сибирской язвы: реакция на дозу и анализ риска" ("Inhalation anthrax: dose response and risk analysis") решил применить выводы Мэттью Мезельсона о месте и времени "Сведловского выброса сибиреязвенных бактерий" к проверке базовых математических моделей воздействия бактериологического оружия на население.
Надо сказать, что Уилкенинг в то время являлся директором научной программы Центра международной безопасности и взаимодействия при Стэнфордском университете (Center for International Security and Cooperation, Stanford University). Он вовсе не относился к числу научных оппонентов Мезельсона и опровергать последнего не пытался. Использованные Уилкенингом в упомянутой статье математические модели по-разному описывают связь "доза - ответ" (или "доза - поражение") и придуманы они задолго до Уилкенинга, ещё в первой половине 1960-х гг. Для нас сейчас не очень важно что это за законы и почему они различаются между собой - это в чистом виде математика, абстрактная и беспощадная, хорошо описывающая реальность, данную нам в ощущения. Для нас важно то, что Уилкенинг без всякой критики принял выводы Мезельсона о том, что бактерии сибирской язвы происходили из военного городка Свердловск-19, они находились на микрочастицах размером от 1 до 5 микрометров (что существенно меньше частиц бытовой пыли и подразумевает изготовление специальных частиц-носителей), а также то, что плотность бактерий была очень высокой - примерно 10 000 000 000 000 бактерий на грамм (такой плотности бактерий сибирской язвы в природе не встречается, данная величина примерно в 100 - 1000 раз больше естественной). То есть, вывод Мезельсона о "военном происхождении" бактерий Уилкенинг признал безусловно, без всяких оговорок.
Правда, к чести Дина следует отнести то, что он не согласился с произвольным уменьшением Мезельсоном списка умерших (не забываем, что Мэттью в своей статье 1994 года произвольно удалил из списка 3-х человек, умерших после 15 мая! Мы чуть ниже вернёмся к этому своеволию американского микробиолога и объясним для чего тот проделал сей незатейливый фокус). Для построения моделей Уилкенинг оперировал числом 70 умерших в апреле - июне 1979 г.
Дин Уилкенинг не пытался оспорить Мэттью Мезельсона, напротив, он принял выводы последнего без всяких оговорок и применил их к моделированию ситуации по версии "выброс бактерий из Свердловска-19". Получилось очень интересно, хотя и вразрез научным данным.
В своей статье Дин Уилкенинг особо подчеркнул, что порог, за которым следует заболевание сибирской язвой, варьируется в весьма широких пределах - от 2 тыс. бактерий до 55 тыс. на человека. На эту величину влияет ряд факторов, в частности пол инфицированного и наличие у него хронических заболеваний, но специалисты сходятся в том, что при попадании в человеческий организм 8 тыс. - 10 тыс. бактерий или спор сибирской язвы заболеет 50% людей.
Это вполне корректная цифирь, которая хорошо согласуется с теми данными, что приводились в этом очерке ранее, т.е. в этой части к Дину Уилкенингу никаких претензий быть не может.
И что же получил в конечном итоге Дин Уилкенинг? Полнейший абсурд с точки зрения медицины и здравого смысла.
Во-первых, две модели из четырёх рассмотренных вообще не дали сходимости с тем, что происходило с Свердловске в апреле - мае 1979 г. Во-вторых, две другие, которые можно считать "условно соответствующими" зафиксированным данным, подходили весьма мало. По одной из них (модель А) половина жертв заболевала и умирала при поражении всего-то 2 (двумя!) бактериями! Это очень низкий порог, характерный для домашних животных; у человека, повторим, он выше примерно на 3 порядка (т.е. в тысячи раз!). У другой "условно подходящей" модели (модель D) порог поражения половины жертв составил 360 бактерий на 1 человека, что несколько лучше соответствует научным данным, чем в случае "модели А", но тоже очень и очень мало. Должно быть примерно в 20 раз больше! То есть получилась очевиднейшая бессмыслица, не соответствующая известным современной науке данным!
Для того, чтобы исключить обвинения в неверном цитировании Уилкенинга, я приведу его выводы в виде цитаты оригинала и скриншота. Вот цитата: "Model A predicts that 50% of the victims received less than approximately two spores (geometric mean m = 2.4 spores, geometric SD d = 3.2, i.e., 95% of the people were exposed to a dose between m/d2 and md2 spores). Model D predicts that 50% of the victims received <~360 spores (geometric mean m = 360, geometric SD d = 4.7). Thus, the victims at Sverdlovsk either received on the order of 1–10 spores (model A) or between 100–2,000 spores (model D), which is in good agreement with Meselson’s estimates (7, 21). Fig. 11, which is published as supporting information on the PNAS web site, illustrates the predicted cumulative distribution of victims as a function of the number of spores to which individuals were exposed for each model. As this analysis shows, most of the victims at Sverdlovsk were exposed to doses far below the ID50 value."
А ниже представлен скриншот (подчеркивания авторские, т.е. Ракитина). В этом фрагменте особено интересны для нас две детали - то, что а) Уилкенинг признаёт хорошую согласованность полученного результата оценкам Мезельсона и б) "как показывает этот анализ, большинство пострадавших в Свердловске подвергались воздействию доз, намного ниже" того порогового значения, при котором должны заболевать 50%.
Скриншот фрагмента статьи Дина Уилкенинга "Inhalation anthrax: dose response and risk analysis" (май 2006 г.). Перевод последнего абзаца: "Модель А предсказывает, что 50% жертв получили менее двух спор (среднее геометрическое "мю" = 2,4 споры, геометрическое SD d = 3,2, т.е. 95% людей подвергались воздействию дозы от ["мю"/"d в квадрате"] до ["мю" * "d в квадрате"] споры). Модель D предсказывает, что 50% жертв получили < ~360 спор (среднее геометрическое "мю" = 360, геометрическое SD d = 4,7). Таким образом, жертвы в Свердловске получали либо порядка 1–10 спор (модель A), либо от 100 до 2000 спор (модель D), что хорошо согласуется с оценками Мезельсона. Рис. 11, опубликованный в качестве вспомогательной информации на веб-сайте PNAS, иллюстрирует прогнозируемое совокупное распределение жертв в зависимости от количества спор, которым подвергались отдельные лица для каждой модели. Как показывает этот анализ, большинство пострадавших в Свердловске подвергались воздействию доз, намного ниже значения ID 50" Поясним, что пресловутый ID 50, упомянутый в последнем предложении - это та самая пороговая доза, при получении которой заболевают 50% инфицированных, т.е. 8 тыс. - 10 тыс. бактерий на 1 человека.
Таким образом, Уилкенинг признал, что предположения Мезельсона не соответствуют научным данным! От слова вообще.
В этом месте какой-либо упоротый обладатель "уральского ума", твёрдо знающий, что "советская военщина скрывает", а американская наука - всегда самая научная, легко опровергнет Ракитина логичным, как ему покажется, доводом. Он возразит: "В Свердловске-19 разрабатывались особо токсичные, высоковирулентные штаммы, поэтому и картина поражения оказалась другой, нежели для случаев возникновения инфекционной вспышки из природного источника! Понимать надо, гражданин Ракитин!"
Но такого быть не может принципе! В том-то и кроется неразрешимая в рамках "версии Мезельсона" загвоздка, логические вилы, на которые крепко садится любой, кто поверит в домыслы именитого учёного! Почему же такого быть не может? Да потому, что в том случае, если люди действительно поражались и умирали от очень небольшого количества бактерий, как то следует из выводов Дина Уилкенинга, то смертность людей должна была наблюдаться и в населенных пунктах к юго-востоку от Свердловска, там, где отмечалась гибель скота! Но люди-то там не умирали! Скот погибал, а люди - нет!
Это противоречие можно было бы обойти, предположив, что в пределах города Свердловска и на территории Свердловской области действовали 2 источника инфекции, не связанные между собой, но... такое предположение напрямую противоречит "версии Меттью Мезельсона"! Который, напомним, обосновывал свои выдумки как раз наличием "инфекционного следа" от военного городка "Свердловск-19" до населенного пункта Абрамово. Дескать, дул ветер, разносил бактерии и т.п. - об этом мы написали ранее.
Таким образом, предположение о существовании двух или более источниках сибиреязвенной инфекции, не связанных между собой, прямо противоречит "версии Мезельсона". А раз так, то почему на территории Свердловской области скот погибал, а люди - даже не заболевали? Дин Уилкенинг ответить на это не может. Это означает, что более высокий по сравнению с животными, порог чувствительности к числу возбудителей болезни сохранялся у людей на протяжении всей вспышки!
Фактически Уилкенинг вскрыл и показал всем глубокую антинаучность выдумок Мезельсона. Разумеется, он прямо этого не сказал, поскольку такого рода заявления способны разрушить карьеру любого учёного на Западе. Но факт остаётся фактом - Дин Уилкенинг с математической точностью доказал, что вспышка сибиреязвенной инфекции в Свердловске в апреле - июне 1979 г. не могла протекать так, как об этом рассказывал Мезельсон.
Ещё повторю для тех, кто думает медленно и плохо понимает прочитанное. Перед нами не субъективное мнение гуманитария, не оценочное суждение неполживого журналиста, не воспоминания заслуженного ветерана о том, чего не было - перед нами математическое доказательство того, что события в Свердловске в апреле - июне 1979 г. не могли развиваться по той схеме, которую выдумал и попытался обосновать Мэттью Мезельсон и его подельники. И это доказательство придумал не Ракитин! Оно появилось благодаря работе американского профессора с использованием реальных математических моделей поражения людей бактериологическим оружием.
Причём, я позволю себе в этом месте даже усилить акцент. Следует понимать, что те две модели, которые Дин Уилкенинг посчитал "условно подходящими", на самом деле подходили к описанию событий в Свердлоске очень плохо. В упомянутой статье есть замечательная иллюстрация, демонстрирующая насколько теоретическое распределение умерших по площади поражения соответствует реальным данным. Вернее, не соответствует. Вот эта иллюстрация.
Вверху: график распределения числа умерших от сибиреязвенной инфекции (в % от общего числа) по степени удаленности от предполагаемого эпицентра выброса на территории военного городка "Свердловск-19". Показаны 4 модельных распределения (сплошной, штриховой, пунктирной и штрих-пунктирной линиями), а также фактические данные (жирные точки). Бросается в глаза, что даже математическая модель А, наиболее точно соответствующая действительности, даёт очень значительную погрешность, отличающуюся от фактических данных примерно в 2 раза. Внизу: тот же график с указанием конкретных точек "1", "2" и "3" и соотнесением их координат с данными модели А (пояснение в тексте).
На этой иллюстрации представлены 4 модельных распределения А, В, С и D (где А - сплошная линия, В - штрих-пунктирная, С - пунктирная и D - штриховая), а кроме них - фактические данные по числу умерших и их удаленности от "Свердловска-19" (жирные точки). Ниже можно видеть ту же иллюстрацию, обработанную автором данного очерка. На ней выбраны произвольные точки "1", "2" и "3", глядя на которые мы можем лучше понять насколько же велико расхождение моделей с фактическими данными. Итак, по статистическим данным, следующим из "списка жертв 1992 года" (помните, мы этот список упоминали ранее?) 28% умерших жили, либо работали на удалении не более 800 м. от "Свердловска-19" (точка "1"). Однако согласно данным модели А, самой близкой к реальности из всех 4-х моделей, таковых должно быть гораздо больше - ~46% от общего числа умерших. Для точки "2" расхождение ещё выше. На удалении не более 1,8 км. от "Свердловска-19" согласно модели должны жить или работать 80% умерших, а по факту их в два раза меньше - 40%! Для точки "3" расхождение модельного предсказания с фактическими данными также весьма велико. Согласно моделированию 88% умерших должны были жить или работать на удалении не более 2,6 км. от "Свердловска-19", а в реальности таковых было 44%. Снова расхождение в разы!
Может быть, модели, взятые Уилкенингом, грубо неверны? Нет, с моделями всё в порядке, они выводились на основании большого количества данных! По этим моделям американские военные на протяжении десятилетий рассчитывают ущерб, причиняемый бактериологическим оружием и радиоактивной пылью, неужели кто-то всерьёз думает, что военные станут мириться со столь грубыми несоответствиями теории и практики? Разумеется, могут быть разовые отклонения фактических данных от модельных ("выбросы"), обусловленные случайными факторами, но перед нами совершенно очевидное системное несоответствие. Которое может иметь только одно объяснение - условия задачи сформулированы неверно. А в качестве условий у нас фигурирует та самая "версия Мезельсона", т.е. выброс инфекции с территории "Свердловска-19".
Помимо того, что фактическая картина распределения "доза"-"поражение" не соответствует тем условиям, что сформулировал Мэттью Мезельсон, существует ещё один очень болезненный для версии последнего аспект. В принципе, его одного достаточно для того, чтобы зарубить на корню всю чу чепуху, что Мэттью Мезельсон запустил в медийное пространство в 1994 г. Речь идёт о том воистину чудовищном по продолжительности инкубационном периоде, который должен был наблюдаться у жертв Свердловской трагедии, если бы только они действительно были поражены однократным выбросом, произошедшим 2 апреля 1979 г. Ну, сами задумайтесь на секундочку - выброс якобы произошёл 2 апреля, а люди поступали в больницы вплоть до середины мая, а если говорить точнее, то до 18 мая (что сам же Мезельсон и признал в своей статье)! И это при том, что инкубационный период сибирской язвы всего-то 6 дней!
Откуда на протяжении 6 недель брались новые больные?!
Сибирская язва - одна из самых изученных опасных инфекционных болезней, человечество с нею постоянно сталкивается, начиная с XVIII столетия и медицинские данные об этом заболевании находили неоднократное и независимое подтверждение в самых разных странах. До 1979 г. никто из специалистов даже не пытался высказывать вслух догадки о том, что инкубационный период "сибирки" может достигать 6 недель! И только Мэттью Мезельсон на голубом глазу заявил, что такое возможно.
Но как подобную чепуху можно вложить в головы специалистам? Ведь Мезельсон обращался своей статьёй не к неучам из "Комсомольской правды" и не к обладателям "уральского ума" из Екатеринбурга - нет! - его статья 1994 г., как и некоторые работы последующих лет, адресованы профессиональному сообществу.
Проделано это было с изяществом слона и в явном расчёте на то, что никто никогда не станет вникать в детали. Читаем господина Мезельсона (выделение текста моё - А.Р.):
"Принимая 2 апреля в качестве единственной даты ингаляционного воздействия, самый длинный инкубационный период для смертельных случаев составлял 43 дня, а модальный инкубационный период составлял 9-10 дней. Это больше, чем инкубационный период от 2 до 6 дней, который был оценен по очень ограниченным данным для людей [24]. Однако эксперименты с нечеловеческими приматами показали, что споры сибирской язвы могут оставаться жизнеспособными в легких в течение многих недель и что средний инкубационный период обратно пропорционально зависит от индивидуальной дозы. Инкубационные периоды отмечены в диапазоне от 2 до примерно 90 дней [25, 26]. Отсутствие ингаляционных больных сибирской язвой моложе 24 лет остается необъяснимым." (Дословно по-английски, дабы никто не обвинил Ракитина в искажении авторского текста или неверном переводе: "Accepting 2 April as the only date of inhalatory exposure, the longest incubation period for fatal cases was 43 days and the modal incubation period was 9 to 10 days. This is longer than the incubation period of 2 to 6 days that has been estimated from very limited data for humans (24). Experiments with nonhuman primates have shown, however, that anthrax spores can remain viable in the lungs for many weeks and that the average incubation period depends inversely on dose, with individual incubation periods ranging between 2 and approximately 90 days (25, 26). The absence of inhalation anthrax patients younger than 24 remains unexplained.")
Теперь пояснения по тексту. Ссылка [24], в которой сообщается об инкубационном периоде продолжительностью от 2 до 6 дней для человека, ведёт на одну из многочисленных работа известного микробиолога Филипа Брахмана (Philip S Brachman). Этот учёный на протяжении 1950-1960-х гг. много работал с сибирской язвой, получая гранты для исследований от Химического корпуса Армии США. О нём довольно много информации в интернете, вряд ли нужно её пересказывать здесь. Отметим лишь, что он был весьма известен и его научная репутация не уступала репутации Мезельсона.
Филип Брахман (справа) с бывшим Президентом США Джимми Картером.
Оговорка Мезельсона, будто результаты Брахмана базировались на "очень ограниченных данных", не стоит и ломаного гроша. Это в чистом виде фигура речи, призванная поставить под сомнение то, чего Мезельсон оспорить никак не может, но очень хочет! Ведь помимо Брахмана, сибирскую язву много изучали и в других странах, в том числе и в Российской империи, и в Советском Союзе, и выводы Филипа Брахмана о продолжительности инкубационного периода полностью соответствуют выводам, полученным отечественными учёными. Во всех отечественных учебно-методических пособиях, посвященным сибирской язве, продолжительность инкубационного периода исчисляется днями, но никак не неделями и месяцами! Так что Мезельсон очевидно лукавил, говоря об "очень ограниченных данных" Брахмана, ну да Бог ему судья, как говорится.
А вот следующие ссылки - [25] и [26] - куда интереснее.
Ссылка [25] ведёт на статью Глейзера с соавторами (C. A. Gleiser, C. C. Berdjis, H. A. Hartman, and W. S. Gochenour), опубликованную в августе 1963 г. Статья называется "Патология экспериментальной респираторной сибирской язвы у макак mulatta" ("Pathology of experimental respiratory anthrax in macaca mulatta"). Для того, чтобы исключить какие-либо подозрения в том, будто я пытаюсь манипулировать вниманием читателя и ввожу его в заблуждение, полный текст этой статьи приведён ниже в виде сканов. Изображения кликабельны, каждый может увеличить картинку и прочесть указанную статью от начала до конца.
    
Статья Глейзера с соавторами "Патология экспериментальной респираторной сибирской язвы у макак mulatta". Изображения кликабельны, их можно открыть в полный размер и прочесть текст от начала до конца. В примечании к статье есть несколько фотографий, сделанных во время аутопсии обезъян, умерших от сибирской язвы. Эти фотоснимки здесь не приведены ввиду их очевидной избыточности, под ними нет никакого текста, имеющего отношения к обсуждаемой теме.
Любой, кто примет на себя труд прочесть эту статью, увидит, что в ней и близко нет того, о чём говорит Мезельсон. Статья эта совсем про другое - про специфику поражения лёгких в случае ингаляционной формы сибирской язвы и той картине, что будет наблюдаться при аутопсии.
В этой статье имеется всего лишь одно-единственное (sic!) предложение, имеющее хоть какое-то отношение в вопросу продолжительности инкубационного периода. Приведём этот фрагмент дословно, а заодно продемонстрируем его скан: "Время смерти оказалось зависимым от полученной дозы; это стало очевидным, когда 28 животных в этом исследовании были произвольно разделены на 2 группы относительно полученных ими доз: тех, кто получил менее 500 тыс.спор, и получивших более 500 тыс.спор. Диапазон продолжительности жизни для группы с низкой дозировкой составил 3-20 дней (осредненно 7-5 дней); для группы с более высокой дозировкой - 2-5 дней (осредненно 3 дня)." (На языке оригинала: "Time of death appeared to be dose-dependent; this became apparent when the 28 animals in this study were divided arbitrarily into 2 groups relative to their presented doses: <5 x 10*5 and > 5 x 10*5 spores. The survival time range for the lowerdose group was 3-20 days (mean 7-5 days); for the higher, 2-5 days (mean 3 days).")
Тот самый фрагмент статьи Глейзера с соавторами "Патология экспериментальной респираторной сибирской язвы у макак mulatta", в котором говорится о смерти некоторых из подопытных обезьян на 20-й день со времени их инфицирования. Легко заметить, что авторы ни единым словом не касаются вопроса о продолжительности инкубационного периода и пишут, вообще-то, совсем о другом - о том, что животные, получившие большую дозу умирают быстрее тех, кто получил маленькую. Что представляется довольно очевидным...
Обратите внимание, что авторы указанной статьи ведут речь не об инкубационном периоде, а о продолжительности жизни после ингаляции спор в лёгкие подопытных обезьян! То есть, после их заражения. Очевидно, что та продолжительность жизни, которой оперируют авторы статьи, включает в себя как инкубационный период, так и время интенсивного развития болезни, и её последующего лечения! Словосочетания "инкубационный период" ("incubation period") в указанной статье нет вообще!
Ладно, запомним... Но, может быть, следующая ссылка, которой оперирует выдающийся американский учёный Мезельсон, приведёт нас к источнику, сулящему внести ясность в вопрос продолжительности инкубационного периода сибирской язвы? Под ссылкой [26] в статье Меттью Мезельсона фигурирует короткая заметочка военного микробиолога, сотрудника Форта-Детрик, Гарольда Глассмана (Harold N.Glassman), опубликованная в "Bacteriology rewiews" в сентябре 1966 г. Это не статья как таковая - это небольшое дискуссионное послесловие к другой статье, опубликованной под названием "Industrial inhalation anthrax" ("Промышленные источники ингаляционной формы сибирской язвы").
Заметка эта также посвящена не вопросу о продолжительности инкубационного периода, а совсем иной проблеме - возможности длительного сохранения спор сибирской язвы в лёгких после острой фазы болезни. Это действительно очень интересный научный феномен, который заключается в том, что в клетках лёгочного эпителия сохраняются отдельные споры. Вообще считается, что каждый день в лёгких благодаря естественному иммунитету погибает до 10% попавших с них спор сибирской язвы - именно на этом и основывается величина минимальной пороговой дозы, необходимой для заражения человека. Спасибо нашему природному иммунитету, нас не убивают 10 бактерий сибирской язвы или даже 500, напомним, что пороговая доза, при которой заболевают 50% людей, составляет 8 тыс. - 10 тыс. бактерий! Но в лёгких погибают не все споры сибирской язвы, некоторые могут оставаться там в капсулированном виде довольно долго - это известный медицинский факт, не имеющий ни малейшего отношения к инкубационному периоду.
Глассман в своём комментарии к статье пишет в частности о том, что для отслеживания этих спор производилось из маркирование радиацией, что некоторые споры сохраняли устойчивость к пенициллиновой терапии и пр. И самое главное заключается в том, что данный феномен - сохранение в лёгких спор сибирской язвы - может наблюдаться у пролеченных обезьян! Он прямо ссылается на сообщение группы учёных (W. Sawyer, W. Gochenour, R. Kuehne и др.) о том, что они обнаружили споры сибирской язвы в лёгких обезъяны, умершей на 25-й день после успешного курса терапии. То есть подопытное ждивотное заразили ингаляционной формой сибирской язвы, успешно вылечили, затем умертивили, произвели аутопсию и нашли в лёгких споры сибирской язвы.
Далее, Гарольд Глассман сообщает, что аналогичные случаи известны для животных, умерщвленных в период от 55 до 84 дней после их инфицирования аэрозолью со спорами сибирской язвы. А потом со ссылкой на своего коллегу Джозефа Джемски (Joseph V. Jemski) пишет, что есть информация о подобных случаях, зафиксированных спустя несколько лет с момента инфицирования.
Давайте тогда скажем, что инкубационный период у сибирской язвы достигает нескольких лет! В самом деле, что такого, вон Джозеф Джемски находил в легких обезьян споры спустя годы со времени инфицирования!
Однако никто никогда подобной глупости не писал - ни сам Джемски, ни Глассман, никто другой! Один Мезельсон надумал объявить, что у "сибики" инкубационный период достигает 6 недель...
И теперь остаётся только один вопрос: причём тут инкубационный период? То, о чём пишет Глассман относится к инкубационному периоду, как зелёное к круглому! Ещё раз подчеркну - если это недостаточно ясно прозвучало ранее! - что Глассман в своей заметке ведёт речь не об инкубационном периоде, а о возможности сохранения капсулированных болезнетворных бактерий сибирской язвы в лёгких после успешного курса лечения! Человек может носить в себе самые разнообразные вирусы и бактерии, в т.ч. и смертельные, но не болеть! Сейчас в Центральной и Западной Африке примерно 10-12% женщин являются носителями вируса ВИЧ, но сами при этом не болеют. Если пример не совсем понятен, выражусь грубее и яснее: крысы могут являться переносчиками самых разных болезней, но сами от этого не страдают и болезни у них не развиваются! И никакого отношения описанное явление к инкубационному периоду не имеет.
 
Свердловск в конце 1970-х гг.
Опс! Какое неожиданное открытие! Мне одному показалось, что Мэттью Мезельсон лгун и мошенник?
Надо сказать, что все эти бредни Мезельсона про "аномально длительный" инкубационный период, якобы имевший место в Свердловске в 1979 г., вызывали сильное чувство неудовлетворения у многих специалистов, в т.ч. и американских. Во время подготовки этого очерка автор просмотрел довольно много англоязычных публикаций о сибирской язве, рассчитанных на профессиональную среду (т.е. врачей и микробиологов). В подавляющем большинстве из них приводятся классические данные по инкубационному периоду, в которых его продолжительность определяется в 6 дней, но при этом делаются всевозможные оговорки, что, мол-де, в Свердловске в 1979 г. отмечалась аномалия, связанная с очень большой его продолжительностью. То есть ни прежде, ни позже никаких 6 "инкубационных" недель не фиксировалось, но вот у "советских" в Свердловске что-то пошло совсем не так, как у нормальных людей. Если кто не в курсе, то замечу, что уже после 1979 г. имели место серьёзные вспышки сибиреязвенных инфекций в самых разных местах Земли - в Казахстане, Абхазии, в Средней Азии, в странах Африки, от этой болезни много где умирали люди, но нигде никогда ничего похожего на 6 недель инкубационного периода не фиксировалось! Кстати, во время пресловутых "биотеррористических атак" 2001 г. в США тоже никаких 6 недель инкубационного периода не было - тогда народ валился с ног на вторые, максимум, третьи сутки после того, как подержал запечатанный конверт с порошком в руках!
И профессиональное сообщество вроде бы согласилось с тем, что продолжительность в 6 недель возможна, но на самом деле в эту чепуху не поверило и прежних взглядов не пересмотрело! И ныне специалистов во всём мире учат, что у "сибирки" инкубационный период максимум 6 дней, а реально - меньше. Честно говоря, у меня такое ощущение, что специалисты всего мира прекрасно понимают, что никаких 6 "инкубационных" недель у сибирской язвы нет и быть не может, что Мезельсон спорол заведомую чушь, натянул сову на глобус, если угодно, но... никто из специалистов не желает с этой темой связываться. И опровергать Мезельсона никому из них не нужно, ибо себе дороже окажется! То есть западное научное сообщество рассуждает примерно так: да, Мезельсон - лгун, нечистоплотный учёный, он явно напортачил со своим "расследованием" свердловских событий, но он же наш лгун, если он написал так, а не иначе - стало быть, надо, чтобы это было именно так!
Чтобы как-то помочь господину Мезельсону и сгладить впечатление от той заведомой чепухи, что вышла из-под перьев его самого и соавторов, уже после 1994 г., т.е. после первой публикации Мезельсона на эту тему, стали делаться оговорки, из которых следовало, будто поздние заболевания и смерти в Свердловске - т.е. после 20 апреля 1979 г. - явились следствием... массовой вакцинации населения!
Это вообще бред, идущий вразрез со всеми научными представлениями, но бред очень удобный. Потому что он превращает свердловских медиков, настоящих героев той трагедии, в хтонических негодяев или в лучшем случае, идиотов. И вакцина-то у них была негодная, и с дозировками они напортачили, и диагнозы правильные не ставили, и людям-то правды не говорили... Совершенно особым рефреном звучит заунывная песня про то, что у "военных была настояая вакцина, а они не дали", из чего следует автоматически, что военные вообще и военные медики в частности - это изверги рода человеческого, измывавшиеся над жителями столицы Урала и разве что кровь человеческую тёплой не пили. И отголоски этой болтовни можно слышать даже сейчас в воспоминаниях. На youtub'е можно найти запись нескольких репортажей Телевизионного агентства Урала о том, как некая пожилая жительница Екатеринбурга подала в суд на Министерство обороны Российской Федерации, добиваясь выплаты компенсации за вспышку сибиреязвенной инфекции в 1979 г. Она посчитала, что МО РФ должно лично ей 6 млн. руб...
А ведь именно самоотверженность врачей спасла ситуацию! И именно массовая вакцинация жителей Чкаловского района остановила распространение болезни! И то, что среди умерших не было детей - это вовсе не следствие некоей "уникальности" сибиреязвенного штамма, существующей лишь в воспаленном воображении шизофреников, параноиков и обладателей "уральского ума" - это именно следствие поголовной вакцинации школьников! Это взрослые могли отказаться от вакцинирования - и отказывались, кстати, даже на увольнение соглашались, лишь бы избежать прививок! - но школьников прививали безусловно, без разговоров. И школьники не умирали...
Заветная мечта любого врага России и русских заключается в том, чтобы посеять рознь внутри народа и, свалив вину с больной головы на здоровую, заставить считать нас виноватыми в том, что не имеет к нам ни малейшего отношения. И свердловская история 1979 г. как раз из числа таких вот проделок врагов России и русских. Ложь про "негодную вакцину", которая якобы не спасала, а лишь разносила болезнь, из той же серии...
Итак, подведём итог. Автор считает, что приведенная выше мотивировочная часть, позволяет нам вполне обоснованно сделать следующие выводы:
- Предложенная Мэттью Мезельсоном версия происхождения и развития вспышки сибиреязвенной инфекции в Свердловске в апреле - июне 1979 г. не имеет под собой никаких фактических данных, умозрительна, надуманна и антинаучна, поскольку вступает в прямое противоречие с известными свойствами этой болезни, объективно зафиксированными и неоднократно подтвержденными современной наукой.
- 2 апреля 1979 г. на территории военного городка "Свердловск-19" никак не могло произойти выброса в атмосферу спор или живых бактерий сибирской язвы, поскольку в этом случае факты подозрительных смертей должны были фиксироваться уже 5 апреля и в последующие дни, причём, в первую очередь среди военнослужащих "Свердловска-19" и "Свердловска-32", чего, как мы знаем, не происходило. Первые летальные случаи относятся к 8 апреля, самое ранее - 7 апреля! - но никак не ранее. Дата 2 апреля в качестве дня выброса появилась у Мезельсона лишь потому, что это был единственный день в начале апреля, когда ветер дул в южном и юго-восточном направлениях! Направление ветра позволяло Мезельсону "привязаться" к "Свердловску-19" как исходной точке инфекции и заявить, что "бактериологический хвост", достигающий деревни Абрамово, имеет своим началом военный городок "Свердловск-19". Без сомнения, Мезельсон с удовольствием передвинул бы дату придуманного им выброса на 4 или даже 5 апреля - и это придало бы его "версии" больше правдоподобия - но направление ветра в те дни (с юга на север) разрушало его выдумку на корню.
- Понимая, что необычная продолжительность инфекционной вспышки - последняя смерть, напомним, последовала 12 июня! - делает совершенно неправдоподобным предположение об однократном выбросе бактерий или спор, Мезельсон решился на откровенный подлог. Или подгонку данных под нужный результат, если угодно. С этой целью американский учёный выбросил из списка умерших 3 человек, скончавшихся после 15 мая, и заявил, будто медицинская наука располагает данными о длительном инкубационном периоде сибирской язвы, который, якобы, может достигать 6 недель. Полнейший произвол подобного ограничения не может не удивлять. В тех самых работах, на которые ссылается Мезельсон, вообще нет каких-либо упоминаний о 6 неделях: в статье Глейзера один раз говорится о 20 днях, а в заметке Глассмана говорится об интервале 55-84 дня! Самое смешное заключается в том, что даже в статье Мэттью Мезельсона с соавторами, датированной ноябрём 1994 г., есть упоминание о госпитализации в Свердловске больного 18 мая 1979 г., т.е. уже после отмеренного Мезельсоном крайнего срока, который, напомним, тот отнёс к 15 мая. Совершенно очевидно, что перед нами следствие как несогласованности действий группы соавторов, так и невнимательности самого Мезельсона, допустившего в тексте прямое противоречие собственному тезису! Эта мелочь лишний раз показывает стремящуюся к нулю ценность всех его рассуждений о 6-недельном инкубационном периоде сибирской язвы.
- Хотя Мезельсон считает "бактериологический след" от Свердловска к посёлку Абрамово прямым следствием "выброса", произошедшего якобы 2 апреля, и наличием этого следа объясняет датировку ЧП, якобы имевшего место на территории воинской части 47051, он откровенно игнорирует тот факт, что смертность скота по причине инфицирования сибирской язвой по мере удаления от города возрастала. Налицо явная логическая дихотомия американского учёного: когда информация соответствует его целеполаганию, он привлекает её для обоснования своих тезисов, когда же информация противоречит желаемому результату, то попросту её отбрасывает. Подобное произвольное обращение с фактами убеждает в том, что Мезельсона не интересовали научный поиск и приближение к истине, на самом деле его задачей являлось наукообразное обоснование результата, не имеющего с истиной ничего общего.
Пожалуй, на этом можно остановиться, сказано достаточно и вполне однозначно.
В этом месте любой внимательный читатель имеет полное право сказать: "Если Мезельсон неправ и всё было не так, как объяснял случившееся в Свердловске американский учёный, то что же произошло в столице Урала на самом деле? Критикуя - предлагай, не так ли? Имеют ли те несуразности и противоречия, про которые автор так много написал, какие-то иные объяснения, кроме тех, которые дал Меттью Мезельсон?"
Что ж, автор готов предложить своё объяснение событиям той поры.
|
