Murders

Убийство в Рождественскую ночь. (интернет-версия*)

©А.И.Ракитин, 2005 г. ©"Загадочные преступления прошлого", 2005 г.

Страницы: (1) (2) (3) (4) (5) (6)

стр. 6 (окончание)

В это же самое время супруги Рэмси вели судебные процессы против журналистов, написавших о возможной причастности их сына Барка к убийству сестры.

Родителей возмутили "бездоказательные измышления" журналистов. Но при этом они же сами без зазрения совести предъявили аналогичные обвинения в адрес сразу нескольких человек! Цинизм, воистину, безграничный. Джон и Патрисия Рэмси не назвали фамилии людей, которым адресованы их подозрения, но от этого пасквиль не перестает быть пасквилем. Фактически в своей книге они сделали донос без сколь-нибудь серьезных доказательств своих обвинений. Авторов книги даже не смутил тот факт, что один из обвиненных ими людей был мертв, а значит не мог защитить себя.
     В своей книге Джон и Патрисия Рэмси с пафосом перечислили вопросы, на которые, по их мнению, следствие не смогло дать ответы. А между тем, следуя логике авторов, именно ответы на эти вопросы содержат в себе доказательства их невиновности. Хотя эти вопросы не новы и во многом перекликаются с доводами Лу Смита, имеет смысл их повторить:
     1) Кому принадлежит кожа под ногтями ДжонБенет?
     2) Кому принадлежат лобковые волосы на одеяле, в которое был завернут труп ДжонБенет?
     3) Кем написана записка с требованием выкупа?
     4) Кому принадлежит отпечаток ладони на двери подвала?
     5) Кем оставлен смазанный след ботинка на стекле?
     Кроме того, Рамсеи привели в своей книге еще один "убийственный" довод, доказывающий по их мнению достоверность версии "внешнего проникновения": убийца использовал электрошокер для обездвиживания девочки (напомним, что следствие считало очень странным характер повреждений на теле погибшей, который указывал на то, что убийца не располагал оружием).
     Нельзя не отметить, что Рамсеи в своей книге постарались не упоминать о собственной же версии маньяка-педофила, которую они озвучили в 1997 г. Тогда они даже обратились с эмоциональным призывом к жителям Боулдера искать некоего "подозрительного мужчину, пытавшегося приблизиться к детям". Некоторое время они пытались делать вид, будто сами верят в выдуманного ими фантома, но когда стало ясно, что его существование опровергается как местными жителями, так и материалами следствия, постарались быстренько забыть о вброшенной идее. Выстрел оказался, что называется, "в молоко". И теперь Рамсеи трансформировали свою гипотезу в нечто более правдоподобное: построннего маньяка-педофила, оказывается, не было вовсе, а был некий затаившийся злопыхатель из числа их знакомых.
     С немалой помпой в книге Рамсеев рассказывается о работе Боба Ресслера, бывшего "профилера" из Подразделения Следственной Поддержки ФБР США. Авторы сделали попытку противопоставить выводы Ресслера поисковому портрету, подготовленному по заказу прокуратуры Боулдера. То, что супруги привлекли в свою "группу поддержки" отставного специалиста из ФБР (а впоследствии к нему присоединился и второй ФБР-вец в отставке Джон Дуглас), преподносилось ими как непоколебимая уверенность в собственной правоте. Дескать, не боимся мы криминальных психологов! Рамсеи попытались представить дело так, будто следствие располагало не вполне точным "поисковым портретом", а самый полный и точный "поисковый психологический портрет" оказался именно у них.
     Однако, если внимательно вчитаться в текст подготовленного Ресслером заключения, становится ясно, что игра "ФБР против ФБР" у Рамсеев явно не получилась. Конечно, несколько сбивает с толку тот факт, что следствие не огласило (по состоянию на сентябрь 2004 г.) официальный "поисковый психологический портрет", подготовленный Подразделением Следственной Поддержки ФБР. О его содержании можно судить лишь косвенно, по публикациям в прессе. Но тем не менее, очевидно, что большого разногласия между официальным "профилем" преступника и "профилем", подготовленным Ресслером, не существует. Боб Ресслер указал на то (и Джон Дуглас согласился с ним), что убийца ДжонБенет был хорошо ей знаком. Девочка не сопротивлялась нападению. Под список подозреваемых, по мнению Ресслера, подпадал очень узкий круг лиц: а) члены семьи Рамсеев; б) их ближайшие соседи и друзья семьи; в) ближайшие помощники Джона Рамсея по работе в "Аксесс графикс", бывавшие у него в доме. Фактически Ресслер выступил против версии "внешнего проникновения" и гипотезы Лу Смита. На первое место среди подозреваемых опытный "профилер" поставил именно членов семьи Рэмси, что, разумеется, никак не может способствовать снятию с них подозрений в убийстве.
     Это, конечно, делает честь Ресслеру и Дугласу. Хотя они и получили гонорары от Рамсеев, свою работу "профилеры" не стали подгонять под потребности заказчика. Видимо, это поставило Рамсеев в трудное положение: если бы они отказались огласить результаты получившегося "поискового психологического портрета" это произвело бы очень плохое впечатление на читателей. Адвокаты, разумеется, не советовали Рамсеям так поступать. Поэтому авторам книги пришлось делать хорошую мину при плохой игре и доказывать своим читателям, будто на самом деле заключение Ресслера содержит подтекст, оправдывающий их.
     Буквально на следующий день после официального начала продаж книги "Смерть невинности" начальник полиции Боулдера собрал пресс-конференцию, на которой подробно разобрал некоторые места этого опуса. Прежде всего Марк Бакнер заявил, что правоохранительным органам хорошо известна версия "внешнего проникновения", которая в свое время была тщательно отработана и отвергнута как несостоятельная. Все лица, перечисленные авторами книги, как "демонстрировавшие подозрительное поведение", проверялись полицией, в результате чего была установлена их полная непричастность к гибели ДжонБенет Рэмси. Начальник полиции не удержался и от того, чтобы дать оценку поведения родителей в начале расследования: "Все разговоры Рамсеев об их содействии детективам, занятым расследованием убийства их дочери, есть всего лишь дымовая завеса". Вот уж воистину, ни прибавить, ни отнять!
     Очень скоро отреагировал на писанину Рамсеев и окружной прокурор Алекс Хантер. Его негодование вызвали спекуляции авторов книги относительно проверки на "детекторе лжи". В интервью телеканалу CNN прокурор заявил, что Джону Рамсею еще весной 1997 г. делались предложения пройти такую проверку. Тогда последний отказался. Через какое-то время аналогичное предложение было сделано Патрисии. Проницательный читатель без труда догадается, каким именно был ее ответ. После того, как следствию стало известно о том, что Джон Рэмси на протяжении более чем двух лет принимал PROZAC, новых предложений о проверке не поступало (применение антидепрессантов существенно затормаживает нервную систему и искажает реакции, что позволяет несогласной с полученным презультатом стороне оспаривать применение полиграфа как некорректное).
     Вообще же, проверка на полиграфе по-настоящему эффективна в первые дни и недели, после совершения преступления. В это время преступник испытывает наибольшее волнение. По мере того, как проходит время, он начинает все больше оправдывать себя; появляется версия, удобная для самооправдания, в которую преступник начинает искренне верить. Этот психологический эффект хорошо известен криминальным психологам. Опыт свидетельствет, что почти половина преступников, безусловно виновных в инкриминируемых им преступлениях, по прошествии трех и более лет успешно проходит проверку на "детекторе лжи". Поэтому когда специалист по "профилированию личности" составляет "поисковый психологический портрет" преступника одним из его пунктов является указание на то, следует ли добиваться проверки подозреваемого на "полиграфе" (если преступление давнее, то "профилер", скорее всего , предложит отказаться от подобной проверки).
     Остается добавить, что "детектор лжи" можно обмануть. Это устройство не является "абсолютным оружием" в деле разоблачения лгуна. Рамсеи, сумевшие привлечь в свою "команду" профессиональных сыщиков и юристов, вполне могли за деньги получить необходимые консультации у специалистов по полиграфам. В США допускается использование этих устройств негосударственными организациями и понятно, что заплатив определенную сумму денег специалисту частного предприятия, можно получить квалифицированную подсказку, как лучше ввести в заблуждение оператора полиграфа.
     Всего месяц Джон и Патрисия Рэмси почивали на лаврах авторов "самого полного описания" убийства ДжонБенет. 19 апреля 2000 г. без особой помпы и шумихи вокруг своего имени выпустил книгу, посвященную этой же самой теме, Стив Томас. Называлась она "ДжонБенет: внутри расследования убийства" ("JonBenet: Inside the Ramsey Murder Investigation"). Сочинение это очень интересно прежде всего тем, что автор скурпулезно разобрал и последовательно опроверг все доводы противной стороны. Можно сказать, что Томас просто уничтожил "версию Лу Смита". Помимо этого автор тщательно восстановил детали расследования и разобрал поведение супругов Рэмси, с очевидностью продемонстрировав неблаговидность их действий.
     Напомним, Лу Смит утверждал, будто преступник проник в дом через подвальное окно и через него же покинул место преступления, подставив под окно чемодан. Стив Томас исчерпывающе объяснил, почему следствие считает подобный сценарий недостоверным. Дело в том, что для поникновения внутрь через подвальное окно человеку необходимо будет либо сесть на подоконник (если он лезет ногами вперед), либо лечь на него животом (если он лезет вперед головой). И в том, и в другом случае одежда злоумышленника должна была размазать следы дождевых капель на подоконнике. Однако, эти следы при полицейском осмотре 26 декабря 1996 г. были найдены нетронутыми. Последний дождь в Боулдере произошел 19 декабря 1996 г., именно тогда дождевые капли и оставили концентрические следы на подоконнике. Температура воздуха в ночь убийства ДжонБенет все время была положительной (если точнее, она равнялась 9 градусам по Фаренгейту, что составляет более 3 градусов по Цельсию), а значит подоконник никак не мог обледенеть. Любое прикосновение к его поверхности привело бы к смазыванию следов капели. Однако, фотографии, сделанные криминалистами около 17 часов 26 декабря 1996 г. с очевидностью демонстрируют их неприкосновенность.
     Стив Томас не без иронии заметил, что злоумышленник мог (теоретически) нырнуть в темный подвал головой вперед не касаясь подоконника. Однако, сам Лу Смит, почему-то предпочел не заниматься столь рискованным трюкачеством, а залез в подвал, усевшись на подоконник.
     Исчерпывающе объяснение в книге Стива Томаса получил и рассказ Лу Смита о найденном на заднем дворе отпечатке мужского ботинка. Напомним, по версии Лу Смита этот отпечаток свидетельствовал о том, будто злоумышленник осматривал дом в поисках оптимального способа проникновения. Однако, на самом деле след ботинка был оставлен не в грунте, а ... в бетонной дорожке, уложенной вокруг дома. Бетон заливали в 1992 г. и именно тогда один из рабочих наступил в незатвердевший раствор, оставив на его поверхности отпечаток собственного ботинка. Ясно, что к убийству ДжонБенет Рэмси этот след не имел ни малейшего отношения.

рис. 24: Отпечаток ботинка "преступника" на заднем дворе дома Рамсеев, который, по версии Лу Смита, следствие "проглядело", на самом деле оказался следом в цементе. Он был оставлен строителем за несколько лет до убийства ДжонБенет.

Разумеется, Лу Смит прекрасно знал вышеописанные детали. Тем не менее, он выдернул их из контекста и преподнес публике как свидетельства недобросовестности следственной работы. Фактически Лу Смит оболгал коллег, с которыми почти полтора года работал плечом к плечу. Это, конечно же, заставляет весьма скептически оценивать его человеческие качества.
Из книги Стива Томаса можно заключить, что он не склонен рассматривать версию "Джон Рэмси - регрессивный педофил" как наиболее достоверную. Действительно, трудно представить, чтобы мать на протяжении длительного времени покрывала убийцу и насильника собственной дочери. Подозрения на инцест д. б. только усилить гнев отверженной супруги. Даже если на первом этапе Джон Рэмси каким-то образом сумел уговорить Патрисию помочь ему в маскировке убийства, дальнейшие события д. б. разрушить криминальный союз. Разоблачение Джона Рамсея как неверного мужа (его связь с Кимберли Бэллард) непременно привело бы к усилению напряженения в отношениях между супругами. Другими словами, через год-другой Патрисия "закатала бы" Джона в тюрьму. Однако, этого так и не произошло.

     Стив Томас в своей книге склоняется к тому, что в гибели ДжонБенет повинна мать. Хотя, он не сбрасывает со счетов и возможность убийства девочки ее братом. Окружной прокурор Алекс Хантер, судя по воспоминаниям Томаса, всерьез считал, что именно Барк Рэмси причинил сестре смертельную травму: возможно, столкнул с лестницы, возможно, в гневе ударил бейсбольной битой по голове. Родители устроили инсценировку киднеппинга именно для того, чтобы устранить любую, даже минимальную, угрозу разоблачения сына (это, кстати, довольно распространенный мотив криминального поведения: родственники очень часто покрывают своих близких даже в случаях внутрисемейных убийств). Следует подчеркнуть, что Алекс Хантер, утверждая на пресс-конференции, что "Барк Рэмси не рассматривается следствием как подозреваемый в убийстве", нисколько не кривил душой. По законам штата Колорадо дети до 10 лет вообще не подвергаются уголовному преследованию; другими словами, они не могут являться субъектами преступления, а стало быть, их нельзя в этом подозревать и обвинять.
     Однако, вопрос о том, что же именно произошло в доме Рамсеев вечером и ночью 25 декабря 1996 г., Стив Томас оставил открытым. Видимо, никто и никогда не сможет ответить на него до тех пор, пока чистосердечные признания не сделают сами участники тех событий: Джон, Патрисия и Барк Рамсеи.
     Помимо этого, Стив Томас детально разобрал прочие доводы, которые Рамсеи пытались приводить в свою защиту. Отпечаток, якобы, неопознанной ладони на дверной ручке в подвале на самом деле был криминалистами опознан: он принадлежал Мелинде Рэмси, дочери Джона от первого брака. Фонарь, якобы, забытый преступником на кухне, на самом деле принадлежал Рамсеям (всего они имели два таких фонаря). Поначалу они признавали этот фонарь своим, потом же стали утверждать, будто это чужой фонарь. Кстати, гипотетический преступник, даже если бы и забыл фонарь на кухне, быстро бы спохватился. Он не мог перемещаться впотьмах в подвале и совершать там сложные манипуляции: душить ребенка, переносить его в самую дальнюю комнату, искать чемодан, дабы поставить его под окном и т. п. Пустой пакет из-под жареного арахиса вообще к делу не идет; по логике защитников Рамсеев получается, что хитрый и предусмотрительный убийца умудряется незамеченным обойти чуть ли не весь дом (при этом не оставив не единого отпечатка пальцев!), но при этом ему не хватает здравого смысла засунуть пакетик в собственный карман. Кстати сказать, подвал дома Рамсеев был набит всяким хламом, что называется, под завязку. Там и помимо пакетика из-под арахиса очень много самых странных вещей (как говорят русские, там только черта лысого не найдешь). Даже непонятно, почему Лу Смит и Рамсеи с таким многозначительным видом привязались именно к упомянутому пакетику.
     Нетрудно догадаться, что появление книги Стива Томаса вызвало всплеск негодования Рамсеев. Фактически, если до того момента последним удавалось не без успеха бороться за симпатии общественности, направо и налево критикуя работу следствия, то теперь на популярности можно было ставить крест. Нетрудно догадаться, что они постарались переломить ситуацию в свою пользу, для чего вызвали Стива Томаса на встречу в прямом эфире. Отставной полицейский вызова не испугался и согласился провести полемику с Рамсеями на глазах миллионов телезрителей. В июне 2000 г. в "Шоу Ларри Кинга" (на канале CNN) перед аудиторией чуть ли не в 80 млн. человек непримиримые оппоненты встретились.
     Проницательный читатель без особых затруднений сможет догадаться какой была эта встреча. Как только разговор касался конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости заявлений Рамсеев, Патрисия начинала буквально вопить в полный голос и нарушать все нормы приличия. Ведущему приходилось останавливать передачу и "разводить" противников. Более или менее содержательный разговор могли поддерживать только мужчины. Но и у них обсуждаемые тезисы свелись к довольно общим рассуждениям, типа, надо ли доказывать презумпцию невиновности? Рамсеи не захотели объяснить, почему они использовали в своей книге информацию, мягко говоря, искажавшую действительность.
     Идея прямого психологического противоборства, видимо, понравилась менеждерам CNN, поскольку в августе 2000 г. они вернулись к ней в несколько видоизмененной форме. 28 августа была показана большая передача, представлялвшая собой ряд интервью с детективами из Боулдера и супругами Рэмси. В этих интервью обсуждались детали расследования "дела ДжонБенет" или, если точнее, различные трактовки этих деталей. Передача получилась очень информативной, достаточно сказать, что во время ее подготовки только Патрисия Рэмси наговорила интервью продолжительностью более 7 часов!
     Сутяжнические дела супругов шли как нельзя лучше: 8 мая 2000 г. суд удовлетворил иски Рамсеев к "New-York post" и "Time warner" в размере 4 млн. $ каждый. В марте 2000 г. они вчинили 25-миллионный иск таблоиду "Star", а 11 мая подали сразу два многомиллионных иска к владельцам и журналистам различных периодических изданий из нескольких штатов. Список ответчиков-физических лиц по двум последним искам превышал двадцать фамилий. Воистину, аппетит приходит во время еды! Семья Рамсеев превратилась в фирму по зарабатыванию денег на имени ДжонБенет.
     При всей занимательности этой абсурдной истории зарабатывания денег, она имеет к теме очерка все же косвенное отношение.
     Достойно упоминания то, как супруги Рэмси пытались организовать собственную проверку на "детекторе лжи". Да-да, именно так! Полиция, как упоминалась выше, не испытывала особых иллюзий относительно эффективности применения полиграфа в данном деле, однако, Рамсеи при всяком удобном случае твердили, что готовы к подобной проверке. После выхода книги Стива Томаса, очевидно, в попытке вернуть к себе утраченное доверие общественности, Рамсеи реанимировали идею собственной проверки на полиграфе. Разуеется, они обставили такую проверку разного рода условиями: например, супруги требовали обнародования полученных результатов и непременного привлечения "независимого эксперта". Как нетрудно догадаться, специалисты из полиции Боулдера и ФБР США по их мнению не являлись "независимыми". В конце-концов, супругам удалось уговорить департамент полиции Балтимора организовать такую проверку.
     Необходимо подчеркнуть, что прокуратура Боулдера не давала на это санкцию. Т. е. проверка в Балтиморе от начала до конца была фикцией. Для организации корректной проверки оператор полиграфа должен правильно сформулировать несколько серий вопросов, задаваемых вразбивку и связанных с конкретными обстоятельствами дела (временем, уликами, действиями проверяемого лица на месте преступления и пр.). Все вопросы должны быть построены так, чтобы подразумевать только однозначные ответы: "да" или "нет". Для выработки правильной речевой стратегии оператору требуется тщательно проштудировать следственные материалы (по делу об убийстве ДжонБенет Рэмси это более 2 тыс. страниц). Окружная прокуратура Боулдера никому не передавала для ознакомления следственное производство, а без этого любая проверка на "детекторе лжи" была бы недостоверна.
     Так что проверка в Балтиморе, если бы только она состоялась, стоила бы немногого. Впрочем, до этого дело не дошло. В последнюю минуту адвокаты Рамсеев поставили перед полицейскими из Балтимора новые условия, которые ранее не оговаривались: так, например, они потребовали разрешения присутствовать при испытании одного из супругов второму; кроме того, адвокаты пожелали сократить общую продолжительность проверки, уменьшить количество вопросов в тесте и предварительно с ними ознакомиться. Также адвокаты добивались разрешения на применение седдативных препаратов в том случае, если испытуемому станет плохо от волнения. Условия, выдвинутые адвокатами, были столь всеобъемлющи, что фактически делали бессмысленным само понятие "проверки". Представитель полиции Балтимора с негодованием отверг сделанные предложения и проверка не состоялась.
     Произошедшее с очевидностью продемонстрировало истинный расчет Рамсеев: они намеревались провести фиктивную проверку на полиграфе на выгодных для себя условиях лишь для проформы прикрываясь участием в ней полиции.
     После того, как проверка на полиграфе в Балтиморе была отменена, супруги пошли на использование запасного варианта (видимо, предусмотренного с самого начала). Джон Рэмси заявил, что он с женой отправится в Лос-Анджелес к Эдварду Гелбу, одному из специалистов по полиграфам, и пройдет проверку у него. Гелб был частным лицом, консультировавшим сыскные и охранные агентва, а также рекрутинговые компании. По его собственным утверждениям, он провел тестирования более 30 тыс. человек.
     Представитель полиции Боулдера на пресс-конференции 16 мая 2000 г. официально заявил, что "достоверной может быть признана только проверка, осуществленная на общепринятых условиях и только сотрудниками ФБР". Он сообщил, что правоохранительные органы Боулдера отказались от всякого торга с Рамсеями по этому поводу.
     Тем не менее, Рамсеи слетали в Лос-Анджелес и 28 мая 2000 г. с помпой рассказали миру о том, что они "прошли проверку у Эдварда Гелба и полученные результаты очистили нас от подозрений в виновности в смерти дочери". Непонятно, только, в чьих глазах; своих собственных, видимо...
     Из последних сколь-нибудь существенных событий, связанных напрямую с расследованием убийства ДжонБенет Рэмси, можно упомянуть разве что о появлении в Интернете 8 августа 2001 г. письма, написанного от имени "убийцы". Письмо это пришло на один из американских сайтов, посвященный проблемам преступности в отношении детей. Из содержания письма м. б. заключить, что его автор женщина, похищенная в середине декабря 1996 г. тремя неизвестными мужчинами. Похитители после продолжительных издевательств сумели полностью подчинить ее себе. На Рождество 1996 г. они заставили автора письма проникнуть в дом Рамсеев и изнутри открыть им входную дверь. После этого преступники спрятались в подвале дома и потребовали привести к ним ДжонБенет Рэмси. Злоумышленники были, якобы, знакомы с планировкой дома. Когда автор письма выполнила их требование, мужчины стали терзать девочку, а женщина, воспользовавшись суматохой, сумела скрыться с места преступления. По прошествии пяти лет она, якобы, продолжала терзаться душевными муками и раскаивалась в своем содействии убийцам.
     Любой, внимательно прочитавший этот очерк, поймет, что данное письмо являлось мистификацией, причем довольно грубой. Не вызывало сомнений, что автор послания довольно смутно представлял подлинные обстоятельства "дела ДжонБенет", что, однако, не позволяло пренебречь анонимкой. Фантазера следовало остановить хотя бы для того, чтобы отбить охоту заниматься подобными глупостями впредь.
     Автора письма удалось найти без особых хлопот. Им оказалась 14-летняя Сусан Беннетт из Огайо, разумеется, не имевшая к "делу Рэмси" ни малейшего отношения. С девочкой провели профилактическую беседу.
   &nnbsp; Что можно сказать о нынешнем состоянии расследования убийства ДжонБенет Рэмси? С 2001 г. следствие по этому делу практически не ведется и не финансируется из бюджета штата Колорадо. Очень точно описал положение в котором оказались правоохранительные органы бывший начальник полиции Боулдера Джон Эллер, выразившийся в документальном телефильме "Идеальное убийство, идеальный город" в том смысле, что имеется достаточно улик, чтобы арестовать Джона и Патрисию Рэмси, но недостаточно, чтобы осудить.
    Почему так получилось - тема отдельного большого разговора. То, каким образом адвокаты Рамсеев вывели их из-под удара полиции напрямую восходит к фундаментальным основам англо-американского права. Можно спорить о том, насколько справедливо таким образом гарантировать права и неприкосновенность подозреваемых, во всяком случае восторги по поводу справедливости американского правосудия случай Рамсеев вызывать не должен. В очерке, посвященном преступлениям "Безумного Мясника" из Кливленда ( размещенном на нашем сайте), приведены документальные случаи произвола американской полиции. Так что правовая защищенность американских граждан, думается, во многом обусловлевается все же размерами их кошельков, нежели фундаментальными достоинствами правовой системы. Где-нибудь во Франции или Испании "дело Рамсеев" раскрутили бы всего за несколько дней (про "демократическую" Россию особо упоминать не будем; уровень правовой защищенности наших сограждан, полагаем, иллюзий ни у кого не вызывает). Причем, разоблачение убийцы стало бы возможно без каких-то серьезных нарушений закона.
    Нельзя не признать, что не только адвокатская активность позволила убийце избежать разоблачения. Безусловно, свою роль сыграли предельно некомпетентные действия полиции в самые первые часы и дни после трагедии.
     Напомним, что в декабре 1996 г. полиция почти двое суток охраняла Рамсеев, опасаясь покушения киднепперов. Это означает, что на первом этапе расследования (как раз тогда, когда шансы установления истины по горячим следам были наиболее высоки) следователи совершенно неверно оценивали оказавшуюся в их распоряжении информацию.
     Вместе с тем, нельзя сказать, что "дело об убийстве ДжонБенет Рэмси" так и останется загадочным. В 2003 г. Алекс Хантер сказал, что по его мнению, "это по-прежнему горячее дело". Думается, убийца девочки все же будет назван. И назовет его Барк Рэмси, брат ДжонБенет. Откровенность ему ничем не грозит: он не может быть привлечен к ответственности по этому делу. Но Барк молчит и будет молчать до тех пор, пока его откровенность будет ставить под удар родителей.
    Поэтому шанс разобраться в том, что же именно случилось в Рождественскую ночь 1996 г. в лучшем доме города Боулдер, у нас все-таки сохраняется. И тогда, возможно, тайное станет явным...

(на предыдущую страницу)