©А.И.Ракитин, 2017 гг. ©"Загадочные преступления прошлого", 2017 гг.

В действительности всё не так, как на самом деле.

"Дело Лошагина", размышления над материалами уголовного дела и судов (Фрагмент 5).

Предшествующие заметки на эту тему: (фрагмент 1) (фрагмент 2) (фрагмент 3) (фрагмент 4).

Итак, следственные работники изымают, что считают необходимым, и фиксируют свои действия в протоколе. Закончив осмотр квартиры и студии в лофте, спускаются в гараж, забирают там то, что считают важным, а потом вдруг вспоминают про неизъятые в квартире (или всё-таки, изъятые?) системные блоки. Выглядит это в протоколе вот так (смотрим фотографию ниже).

Читаем, что написано русским по жёлтому: "При осмотре гараже обнаружена бутылка (...)". А после этого: "Уточняю изъятие сервера в квартире". Спасибо за уточнение. Речь, кстати, идёт не об одном сервере, а о двух, но с числами, родами и падежами у работников юридического цеха во все времена было тяжело, так что на это внимания можно не обращать. Как вы думаете, их действительно забыли изъять, а потом вспомнили? Нет, изъять не забыли, записать забыли... А лишь опосля уже вспомнили и приписалие в самом конце, когда в гараж спустились.

Т.е. закончили работу наверху, спустились в гараж, обыскали там машины, записали пистолет газовый, найденный в бардачке белого "audi" TT, всякие там бутылки, к делу не имеющие ни малейшего отношения (ибо никакие легковоспламеняющиеся жидкости для розжигания костра с трупом не использовались!) и после всей этой активности - бац!- вспомнили, что не вписали системные блоки, изъятые наверху. Заметьте, никаких записей об упаковывании и опечатывании улик. В общем, мягко говоря, такое вот оформление документа называется небрежным. Ну да ладно, забыли, бывает, потом вспомнили...
А что ещё забыли? При подобной небрежности не может быть такого, чтобы не забыли ещё чего-то. Ага, ключи забыли! И дописали опосля... Вот фотография. Я один смотрю на неё с недоумением или кто-то ещё разделяет со мной те же чувства?

Это что за приписка на отдельном листе, датированная 6 сентября?

Это что за приписка на отдельном листе, датированная 6 сентября? Это так теперь пишут протоколы на третий день после проведения обыска? Не зачеркивая даже свободных строк и пробелов? А под чем подписались понятые, под пустыми строками, что ли? Вообще-то, все пустоты должнO убирать, дабы не было соблазна вписывать в них задним числом разного рода "признания", "дополнения" и "пояснения". Т.е. это "дополнение" должно выглядеть хотя бы вот так (все пустоты д.б. зачеркнуты в момент написания текста и понятые должны подписаться под таким документом, оформление которого полностью исключает какие-либо приписки).

Эта приписка на отдельном листе, датированная 6 сентября, должна выглядеть хотя бы так...

     Кстати, незаполненные строки оставлены и на предыдущем листе - это следует упомянуть сугубо для полноты картины.
     Но дело не только в пробелах. Понятые-то откуда взялись в Первоуральске 6 сентября? Напомним, обыск проводили товарищи из следственного отдела по городу Первоуральску следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской обл. (это потом дело передали их коллегам в Екатеринбург, а первоначальные следственные действия осуществляли сотрудники Первоуральского отдела СК и именно в Первоуральский изолятор был доставлен арестованный Лошагин). Поначалу я даже подумал, что понятые другие, но нет, судя по всему, те же самые, что присутствовали при обыске 3 сентября. Т.е. нам хотят сказать, что их пригласили 6 сентября в Первоуральск, дабы подписаться под этим "дополнением"? Один из понятых, кстати, зарегистрирован в Невьянске - это 60 км. от Перворуальска по прямой, а в объезд по уральским хлябям чуть далее. Правда, адрес фактического проживания может отличаться от адреса регистрации, но его всё равно нужно указывать в таком документе...
     Все прекрасно понимают, что для бешеной собаки сто вёрст - не крюк, но в вызов понятого, живущего за 60 с лишним км. и его последующий приезд, как-то не очень верится. Неужели понятые подписались ещё 3 сентября под пустым бланком?

"Эталонные" подписи понятых в начале протокола обыска.

В общем, протокол оставляет лёгкую оторопь, но не это главные фокусы в оформлении тех многочисленных изъятий, что перечислены в предыдущей заметке.
Читаем документы дальше. И узнаём, что утром следующего дня - то бишь 4 сентября - следственные работники произвели осмотр вещей, изъятых в квартире Лошагина, его студии и гараже и составили соответствующий протокол. Всё правильно, ст. 166 УПК РФ требует составление оного. Глядим в это протокол и... чудны дела Твои, Господи! не прекращаем удивляться.

Прежде всего, посмотрев на этот документ, все сразу же обратят внимание на то, что его составитель ссылается в т.ч. и на ч.1 ст.177 УПК РФ (цимес заключается в том, что с марта 2013 г. ст.177 не имела 1-й части). Ну ладно, сослались следственные работники на утратившее силу положение закона, какая разница, верно? Ну не следят следственные работники за изменениями законодательства, они заняты практической работой, "на земле", как любят они выражаться, убивцев ловят, изуверов и мародеров, делают в общем, наш мир чище... закроем глаза на очередной ляп. Но вот дальше...
Перечень предметов, осмотру которых посвящен протокол, я разместил в виде фотографии с максимальным разрешением. Каждый может прочитать, потом перечитать, а затем спросить ~~где деньги, Зин?~~ где серый и черный системные блоки без идентификационных номеров, изъятые накануне? Карты памяти "compactFlash" в количестве 6 штук есть, карты памяти SD - есть, "флешки" в числе 9 штук (одна из них степлер!) тоже есть. Даже коврики от белого "audi" TT присутствуют, хотя в протоколе обыска их нет! А где же системные блоки?!

Изображение кликабельно, его можно посмотреть на том максимальном разрешении, на котором сделан фотоснимок. Это список осмотренных 4 сентября 2013 г. предметов, изъятых по месту проживания Лошагина, в его студии и гараже в ходе обыска накануне. Прочтите его внимательно. И сделав это, вы поймёте, что среди изъятых вещей нет системных блоков, тех самых "серого" и "черного" без идентификационных номеров, что были указаны в протоколе обыска, как изъятые.

     Что же получается, изъять их изъяли, если верить протоколу обыска 3 сентября, но в кабинет следователя не привезли? Во всяком случае, в 8 часов утра 4 сентября их там не оказалось... Или вообще не изымали? Или изымали, но отвезли без осмотра в некие сусеки, тем самым грубейшим образом нарушив требования УПК РФ?
     Я не знаю, могу только догадываться. Но все варианты ответов они очень такие... кхм... для следствия нехорошие. Они наводят на размышления, которые должны быть исключены априори. Для того и написан Уголовно-процессуальный кодекс и для того он имеет безусловную силу закона - исключить любые двусмысленности и подозрения при изъятии, передаче и исследовании вещественных доказательств.
     Причём, появляется такое ощущение, что составлявший сей документ сотрудник Первоуральского следкома даже не понял, что у него отсутствуют потенциально важнейшие улики. Если бы он сообразил, что забыл в опечатанном лофте системные блоки, то тут же прыгнул бы в машину и помчался в Екатеринбург, привёз бы их оттуда и составил протокол как должно, включив в него "потеряшки". Но он проработал с изъятыми вещами 2 часа 50 минут и у него даже в голове ничего не шевельнулось...
     Сильное недоумение рождает путаница в датах, указанных при опечатывании вещей, изъятых в доме №17 по ул.Белинского (то бишь по месту жительства и работы Лошагина). Когда эти вещи поступали к экспертам, те фотографировали упаковку, показывая тем самым состояние, в каком эти вещи были получены. При рассмотрении бланков бросается в глаза, что многие из предметов опечатаны... 2 сентября! Ну, т.е. коли мы поверим глазам своим, хотя Козьма Прутков на сей счёт оставил нам ценный совет.

Вот пример опечатывания, датированного 2 сентября 2013 г. Нужный фрагмент увеличен. Датировка опечатывания вторым сентября встречается многократно - этот пример не единичен.

Но есть и вполне себе правильно заполненные бланки. Вот, пожалуйста, смотрим ниже.

.

Описка, скажете вы. Конечно... Вопрос только в том, что является опиской - указание на 2 сентября или на 3-е?
Вот фрагмент стр.48 т.3, на которой сообщается об осмотре "предметов, изъятых в ходе обыска 02.09.2013 г. в доме №32 по ул.Белинского в г.Екатеринбурге". Хорошо видно, что цифра "2" исправлена на "3" и сделана приписка "и при задержании Лошагина Д.А." с заверительной подписью. Речь, кстати, идёт о системном блоке, получившем условное обозначение №1, т.е. это не телефон, не зажигалка и не презерватив, т.е. не тот мелкий предмет, который можно изъять из кармана мужчины при его задержании.

Кликабельно. Посмотрите вот на этот фрагмент стр.48 т.3 и задумайтесь над тем, что вы видите..

Как эту фразу и её исправление можно понимать? Не знаю, не спрашивайте меня. Лишь замечу, что Лошагин, вообще-то, задерживался 2 сентября! Его вызвали в Первоуральск на опознание трупа, найденного у Старомосковского тракта, и тогда же задержали. Т.е. домой он уже не вернулся. Так может быть обыск был и 2 сентября тоже?

     Можно было бы закрыть глаза на все эти странности в деле простом и ясном, когда, скажем, факт преступления зафиксирован объективными средствами контроля, десятками свидетелей и признательными показаниями виновного. Плохо, конечно, что следственные работники пренебрегают нормами УПК, оформляют документы небрежно, с орфографическими и смысловыми ошибками, с грубыми описками, но ведь главное, что они разоблачают преступников. Однако, когда мы видим такую чехарду с документами в деле в высшей степени запутанном, без очевидного мотива, отрицании вины подозреваемым, при отсутствии свидетелей и улик, то это очень и очень странно. И подозрительно. В сложном и запутанном расследовании требования к юридической безукоризненности и достоверности улик и свидетельств возрастает неимоверно, поскольку любое искажение информации способно привести к судебной ошибке и обнулить результаты расследования.
     Ощущение странности и подозрительности только возрастает, когда мы начинаем читать тексты экспертиз.
     Все жесткие диски системных блоков описывались с указанием хэш-функций, рассчитанных по алгоритму MD5. Указанная хэш-функция сворачивает цифровой массив любого размера в строку длиной 128 бит. С помощью этой операции можно производить сравнение двух массивов, но что более важно с точки зрения криминалистики, проверять подлинность (неизменность) файла. Неважно какого - пароля или, скажем, видеофайла. Другими словами, если взять некий файл, определить его хэш-функцию, а потом внести в файл изменения, то хэш-функция также изменится. И сразу станет ясно, что файл изменяли.
     Надо сказать, что алгоритм хэширования MD5 считается не очень надежным, в середине 2000-х гг. было доказано, что файлы можно видозименять, а потом определенными способами "подгонять" под первоначальный хэш, тем самым маскируя внесенные изменения. Однако людей, способных это проделать на практике сравнительно немного. Поэтому в реалиях 2013 г. можно сказать, что указание значения хэш-функции, рассчитанной по этому алгоритму, с достаточной надежностью гарантировало аутентичность файла тому, каким он был являлся на момент изъятия жёсткого диска.

Вот фрагмент одной из экспертиз с указанием зафиксированных хэш-функций.

     Так вот, все жесткие диски, обнаруженные в системных блоках и компьютерах Лошагина, исследовались экспертами с указанием хэш-функций. Кроме тех, на которых были обнаружены удаленные видеофайлы камер наблюдения. При работе с ними хэш почему-то указан не был.
     Переводя с русского на понятный, мы можем сказать: нам известно, что эти файлы содержат сейчас, но мы не знаем, что они в действительности содержали на момент изъятия жестких дисков из лофта.
     Ещё одна странность - точнее роковое стечение обстоятельств - связано с тем, что из нескольких видеофайлов, записанных работавшими в лофте вечером 22 августа видеокамерами, необратимо поврежденным оказался самый важный для расследования преступления. А именно - файл, содержавший запись с видеокамеры №8, направленной на входную в лофт дверь, сделанную в интервале с 21:59 до 22:53 22 августа.
     Защита Лошагина считала, что на этой видеозаписи можно было видеть, как живая и здоровая Юлия Прокопьева покидает лофт. Обвинение же считало, что ничего ценного там быть не могло, поскольку смерть Юлии последовала в районе 22 часов 22 августа и она никак не могла уйти в тот интервал времени, который охватывал безвозвратно поврежденный видеофайл.
     Ладно, каждый может считать, как ему удобно (хотя суд должен толковать любое сомнение в пользу обвиняемого!), но настораживает в данном случае именно совпадение - мы можем увидеть всё, кроме самого важного.
     С этим файлом вообще много странностей. Он фигурирует как целый по крайней мере в двух следственных документах - в протоколе осмотра от 12 марта 2014 г. (т.3 л. 226-230) и заключении портретной экспертизы от 23.05.2014 (т.3 л.246-248).
     Поэтому ходатайство защиты Лошагина во время второго судебного процесса об отводе всех файлов видеофиксации как недопустимых доказательств выглядит вполне разумным и обоснованным. Если вокруг этих записей такая чехарда, непонятно когда изымались их носители, где хранились до поступления на экспертизу, таинственным образом повреждается самый ценный и информативный из всех видеофайлов, то вопрос о полном устранении из дела этих "улик" более чем оправдан. Кстати, слово "улики" не зря взято в кавычки, чтобы понять вздорность видеозаписей, как доказательств вины Лошагина, давайте приглядимся к тому, что же именно эти "улики" доказывают.