|
©А.И.Ракитин, 2017 гг.
©"Загадочные преступления прошлого", 2017 гг.
В действительности всё не так, как на самом деле.
"Дело Лошагина", размышления над материалами уголовного дела и судов (Фрагмент 4).
Предшествующие заметки на эту тему: (фрагмент 1) (фрагмент 2) (фрагмент 3)
Итак,что по мнению следствия указывало на вовлеченность в убийство Юлии Прокопьевой её мужа Дмитрия Лошагина?
В принципе, косвенных доводов было много и все они делились на несколько разнородных групп. А именно: 1) с точки зрения виктимологии Юлия являлась трудной мишенью, она жила в хорошо защищенном помещении, посещала места, имеющие физическую и техническую охрану, перемещалась на автомашине, располагала личным оружием для самообороны, не имела вредных привычек, контактов в преступной среде, не вела криминальный бизнес; 2) Дмитрий Лошагин не был озабочен судьбой Юлии, не занимался её поиском в первые дни после исчезновения, успокаивал всех окружающих и не выказывал тревоги сам; 3) Лошагин поддерживал интимные отношения с некоей красивой дамой, имевшей титул "мисс Екатеринбург-2006" и Юлия Прокопьева мешала его интрижке самим фактом своего присутствия в городе, а также присущими ей ревностью и бдительностью; 4) Дмитрий Лошагин был склонен к бытовому насилию, допускал рукоприкладство, избивал как саму Юлию, так и свою предыдущую жену Татьяну.
 
Следствие в своём анализе ситуации исходило из того, что Юлия Прокопьева являлась низковиктимной жертвой. В общем-то, такой вывод был справедлив. Вместе с тем, при анализе поведения жертвы не следовало игнорировать некоторые черты её личности, о которых сообщали отдельные свидетели, а именно: стремление нравиться мужчинам, обращать на себя внимание и т.п., то, что обычно принято обозначать словосочетанием "провокативное поведение". Юлия следила за своим телом, считала его красивым и просила мужа снимать её обнаженной. Дмитрию, кстати, это не очень нравилось, хотя несколько таких фотосессий он сделал.
Сразу оговорюсь, что 3 из 4 пунктов, изложенных выше, в ходе следствия оказались в той или иной степени опровергнуты. Безусловно подтвержденным можно считать только п.1) ("низкая виктимность жертвы"), всё остальное явилось либо явным преувеличением, либо неподтвержденными сплетнями, либо умышленной дезинформацией. Тем не менее, в первые дни после 22 августа - т.е. после того дня, когда Юлию видели в последний раз - именно набор изложенных выше слухов формировал общественное мнение и определенным образом влиял на точку зрения следствия.
Объективности ради нельзя не отметить того, что Дмитрий Лошагин вовсе не был единственным подозреваемым. На возможную причастность к исчезновению и убийству Юлии Прокопьевой проверялись, в частности, её "друг по пробежкам" Калыпин и Татьяна Лошагина, предыдущая жена Дмитрия и мать его ребёнка (всего Дмитрий был женат трижды, Татьяна - вторая жена). Подозрения с них были в конечном счёте сняты.
 
Юлия Прокопьева работала моделью не только у мужа. Она была широко известна и выезжала на фотосесии даже за пределы России. Женщина вынашивала различные бизнес-идеи, связанные с переездом на Запад, открытием там собственного агентства и т.п. Важно отметить, что Дмитрий поддерживал планы жены, они планировали купить квартиру в Праге. В сентябре 2013 г. Юлия намеревалась приступить к учёбе в итальянском университете. Когда в конце августа Дмитрия спрашивали о том, где же находится Юлия, некоторым из свидетелей он сообщил, что она "наверное уже в Италии". Имелся в виду именно отъезд на учёбу.
В конечном итоге интерес следствия оказался сфокусирован на Дмитрии Лошагине. В ходе следственных мероприятий были добыты данные, которые по мнению правоохранительных органов доказывали смерть Юлии Прокопьевой в "Лошагин лофте" незадолго до полуночи 22 августа 2013 г., последующий вывоз её тела Дмитрием Лошагиным в район Старомосковского тракта в первой половине дня 23 августа и попытку сожжения тела утром 24 числа.
Что это были за улики?
Прежде всего, в распоряжении следствия оказались записи видеокамер, установленных в "Лошагин лофте" и зафиксировавших события 22 и 23 августа. Эти записи были удалены Лошагиным, который сознавал их опасность, но благодаря видеотехнической экспертизе их удалось восстановить. Кроме того, по мнению следствия, серьезной уликой явился след битума, обнаруженный на правом кроссовке 43-го размера, принадлежавшем Лошагину. Напомним, что под трупом Прокопьевой находился кусок листа рубероида, на котором, видимо, переносилось тело. Именно рубероид и оставил на обуви Лошагина упомянутый след.
Схема "Лошагин лофта" с указанием размещения 8 видекамер. Камеры включались датчиками движения. Лифт поднимался до 16 этажа и в лофт можно было пройти только пешком, преодолев 2 лестничных пролёта. Схема взята с форума е1. Мне кажется, схема не совсем точна, на ней не показана дверь в помещении 1 (в стене по левую руку в сторону лестницы).
Все остальные улики являлись вторичными, т.е. появились не сами по себе, не в силу своей объективной подозрительности, а лишь потому, что попали на стертую видеозапись. Что имеется в виду? Речь идёт прежде всего о рубашке с оторванным рукавом, в которой Лошагин появился на видеозаписи после ухода гостей из лофта. Оторванный рукав по мнению следствия, свидетельствовал о драке с Юлией. Впоследствии в лофте был найден кусок ткани, якобы являвшийся частью этой самой рубашки. Другой уликой явился бокал, разбитый в лофте. Анализ видеозаписи привёл следствие к убеждению, что именно из такого бокала Лошагин пил во время фуршета вечером 22 августа. То, что бокал оказался разбит также указывало на борьбу Дмитрия с Юлией.
Благодаря изучению видеозаписей следствие даже узнало, вернее, решило, что узнало, как именно Лошагин избавился от тела. Для этого он утром 23 августа пронёс через лофт в квартиру пластиковый контейнер, купленный в IKEA, затем уложил в него труп, а после этого вывез обратно через лофт к лифту. Был проведен следственный эксперимент, призванный доказать принципиальную возможность вывоза такого контейнера в багажнике автомашины "audi" TT, принадлежавшей подозреваемому.
Также следствие посчитало уликами, изобличающими Лошагина, данные сотового оператора, согласно которым телефон Дмитрия после вечера 22 августа дважды фиксировался вышками западнее Екатеринбурга в районе Новомосковского тракта. Это не совсем то место, где был найден труп Юлии Прокопьевой, но сам по себе факт выезда подозреваемого в тот район казался весьма красноречивым (хотя с тем, что же именно "сообщало" это "красноречие" следует разобраться особо).
Легко заметить, что практически вся доказательная база официальной версии событий упирается в пресловутые видеозаписи, сделанные камерами видеонаблюдения в "Лошагин лофте" 22-23 августа. Давайте попробуем разобраться что же это за улики, кого и в чём они изобличают?
Прежде всего, выскажу крамольную мысль и тем, наверное, сильно расстрою сторонников виновности Дмитрия Лошагина, но признаюсь, что не верю в умышленную попытку уничтожения им видеозаписей. Все, кто знаком с компьютерной техникой хотя бы на уровне второго класса церковно-приходской школы, прекрасно осведомлены о том, что пресловутое "удаление" файлов означает отнюдь не их физическое уничтожение, а всего лишь присвоение имени файла особой метки, которая сигнализирует операционной системе, что кластер на диске свободен и туда при необходимости можно записать новую информацию. Операционная система считает кластер пустым, хотя фактически он остаётся по-прежнему заполнен. Информация на жестких дисках уничтожается либо при полном форматировании диска, либо при использовании специальных программ, предназначенных именно для этого, либо, наконец, самым простым, быстрым и варварским методом. То есть с использованием неодимового магнита.
Если бы Лошагину действительно было бы необходимо надёжно и быстро избавиться от файлов видеозаписей, то он бы не стал их просто "удалять" (их можно восстановить), не стал бы форматировать винчестеры (при большом объёме дсков это реально долгий процесс) и не стал бы прибегать к помощи программ-чистильщиков (они оставляют следы своего присутствия). Лошагин просто покатал бы внутри системных блоков хороший неодимовый магнит с усилием на отрыв, эдак, килограмм в 150-200. И вуаля - ни одна экспертиза не докажет умышленный вывод техники из строя!
 
Неодимовый магнит лучший друг хорошего ноутбука! Он приклеивается так надёжно, что ноутбук легко отрывается от пола. Эта хорошая шутка способна развеселить компанию единомышленников и коллег по работе, хотя владельцу ноутбука результат, скорее всего, не понравится.
Дмитрий Лошагин, имевший собственную фотостудию, знал компьютерную технику достаточно хорошо для того, чтобы разбираться в этих нюансах. Более того, отправив записанные файлы на удаление, Лошагин вообще отключил системный блок, накапливавший записи видеокамер! Да-да, с 23 августа тот был отключен... Если Лошагин действительно намеревался уничтожить опасные файлы, то этого делать ему не следовало ни в коем случае. Система видеорегистрации должна была работать непрерывно, дабы новые записи скорее "затёрли" предшествующие. А Лошагин, отключив системный блок, фактически законсервировал его в неизменном виде для следствия. Фактически именно это и отправило его в конечном счёте на нары. Оставь Лошагин системный бок включенным на период с 24 августа по 3 сентября старые файлы гарантированно оказались бы стёрты последующими записями и... всё! Следствие могло бы курить бамбук далее.
Итак, подвожу промежуточный итог: если бы Лошагин действительно имел потребность полностью избавиться от видеозаписей, датированных 22-23 августа, но он бы до момента своего ареста смог проделать это 100500 раз. Но он не считал, что видеозаписи содержат какой-то криминал и потому не сделал попытки от них избавиться.
Лошагин был арестован 3 сентября 2013 г. и в тот же день его место проживания, а также "Лошагин лофт" и гаражный бокс в подвальном этаже подверглись обыску. Уточним особо, дабы исключить всякую двусмысленность, что все эти объекты находились в доме №32 по ул.Белинского.
Что позволили обнаружить обыск? Перечислим прямо по протоколу. При обыске 3 сентября в квартире, лофте и гараже Лошагина изъяты (т.2 стр.78-81):
- пистолет "револьвер №441";
- нож с черной рукоятью в ножнах;
- нож с рукоятью из прозрачного материала;
- топор;
- нож складной;
- нож цельно-металлический;
- нож с рукоятью, обмотанной верёвкой, в ножнах;
- нунчаки;
- обойма с патронами (сколько патронов и имеют ли маркировку - непонятно);
- пластиковая коробка с 4 патронами (что за патроны непонятно);
- 3 связки ключей;
- 3 коробки из-под iPhone5;
- пылесос в белой упаковочной ленте;
- сотовые телефоны iPhone, Nokia, Samsung (последний, видимо, на две sim-карты, поскольку имеет два кода IMEI (международный идентификатор устройства в сети));
- 9 флеш-карт (без указания производителя, емкости и цвета корпуса);
- 2 карты памяти SD на 8 gB;
- 6 карт памяти CompactFlash;
- 3 sim-карты;
- внешний жесткий диск Samsung (модель и номер указаны);
- MacBook mod.1465;
- планшет iPad;
- брелок от гаража белого и черного цвета (насколько можно понять этот суахили, речь идёт о брелоках дистанционного открывания двери гаражного бокса, которые должны были крепиться на связках автомобильных ключей Дмитрия Лошагина и Юлии Прокопьевой. Возможно, такие брелки там находились и во время обыска были найдены запасные);
- моноблок iMac;
- белая футболка, найденная в мусорном ведре;
- микро-sim-карта, найденная в ведре;
- коробка с таблетками фиолетового цвета и надписью "interdrugs";
- банка с растворителей, баллончик для заправки зажигалок;
- женское платье коричневого цвета, обнаруженное в стиральной машине;
- 2 наволочки, обнаруженные в корзине для грязного белья;
- 2 сервера, обнаруженные у входа в квартиру (описаний и номеров не приведено; непоятно, почему они названы именно "серверами", а не "системными блоками");
- 12 брюк;
- 2 пары кроссовок;
- 2 системных блока, обнаруженные в студии;
- ноутбук, обнаруженный там же (номера системных блоков и ноутбука указаны);
- пакет для сбора пыли из пылесоса;
- банки из-под растворителя и "уайт-спирита", обнаруженные в студии;
- ещё один моноблок iMac, обнаруженный в помещении студии;
- из черного автомобиля "audi" были изъяты коврики из-под передних сидений и коврик из багажника (всего 3 шт.);
- из бардачка белого "audi" изъят пистолет ИЖ-79-9Т, снаряженный обоймой с 8 патронами;
- на заднем сидении белого "audi" обнаружено семечко какого-то растения, оно также изымается;
- в багажнике белого "audi" найдены две подушки и полотенце, также изъятые для экспертного исследования;
- бутылка зеленого стекла с неким спиртосодержащим веществом найдена в гараже и направлена на исследование;
- также изъяты различные документы Лошагина и Прокопьевой (загранпаспорта, полисы медстрахования, свидетельства о рождении, образовании, техпаспорта на транспортные средства, экзаменационные карточки на получение водительских удостоверений и т.п.)
При проведении обыска присутствовали свидетели, которые подписали каждый лист соответствующего протокола.
Документ получился интересный. Познавательный.
Прежде всего, напомним читателям, что согласно п.13 ст.182 УПК РФ в ходе обыска "все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, веса, индивидуальных признаков и по возможной стоимости". Следователь, составлявший протокол, утруждать себя такими пустяками не стал. Через это дело получилось несколько неловких казусов.
Так, например, под видом "флешки" был изъят и направлен на судебную видеотехническую экспертизу обычный степлер. Тот, который используется для скрепления листов писчей бумаги. Признаюсь, часто видел в следственных и судебных документах разного рода канцелярские ляпы, когда, например, мужская фамилия переделывается в женскую (и наоборот) или из-за перестановки цифр возникает путаница с номером дела (кстати, реально повторяющийся казус)... Но вот, чтобы степлер направляли на видеотехническую экспертизу - такое увидел впервые.
Степлер, зафиксированный в протоколе обыска от 3 сентября как одна из 9 флеш-карт, был направлен на судебную видеотехническую экспертизу.
Что ж! как говорится, бывает и хуже, но реже... Следственные работники спешили сделать своё дело хорошо, поэтому получилось так, как получилось.
Приключились и иные казусы из той же серии. Так, например, изъяты были автомобильные коврики в количестве 3 штук, а на экспертизу прибыли почему-то 6.
Понятно почему так получилось - по невнимательности. Зафиксировали изъятие из одной автомашины 3 ковриков, попутно забрали такие же 3 и из другой, но в протокол записать забыли.
Это было бы комично, но тут мы упираемся в куда более серьёзную проблему, связанную как с самим этим обыском, так и с изъятыми в ходе него вещами. Проблема эта настолько серьёзна, что в ходе повторного судебного процесса адвокат Дмитрия Лошагина заявила ходатайство об отводе улик, как недопустимых.
О чём идёт речь?
Читаем снова УПК РФ, а именно п.10 ст.182: "Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц".
Все поняли насчёт упаковки и опечатывания? Все понимают, почему это необходимо делать именно так, как требует Уголовно-процессуальный кодекс и никак иначе?
А теперь поглядим как же понимали это требование сотрудники правоохранительных органов и сколь творчески интерпретировали содержание этого пункта на практике.
Чтение материалов дела продолжается.
|
