|
©А.И.Ракитин, 2021 г.
©"Загадочные преступления прошлого", 2021 г.
Убийство в Кедди (комментарий в произвольной форме к "наиболее полному и подробному отчёту о том, что произошло до и во время убийств в Кедди").
Очерк "Дом смерти №28" был написан мною в далёких уже 2012 - 2013 гг. и по субъективному авторскому мнению является одним из самых интересных. Сразу спешу сказать, что если вы не читали этот очерк, то данную заметку вам лучше отложить в сторону и не знакомиться с нею, поскольку в этом тексте я буду иходить из того, что читатели знают матчасть и ориентируются в именах, датах и разного рода нюансах. Поэтому сначала прочтите очерк - тем более, что он того стоит! - и лишь после этого принимайтесь за эту заметку, в противном случае написанное ниже будет, во-первых, непонятно, а во-вторых, неинтересно.
Время от времени в электрический ящик приходят электрические письма с предложениями прокомментировать те или иные детали, связанные с убийством в Кедди, либо содержащие вопросы и обращающие внимание на разного рода нюансы, связанные с убийством членов семьи Шарп. Несколько раз приходили письма, с просьбой прокомментировать большую криминалистическую реконструкцию тех событий, написанную американским исследователем под nick'ом "dimac".
Сначала я не хотел этим заниматься в силу причин, о которых скажу чуть ниже, но затем переменил своё мнение. Насколько я понимаю ситуацию, "dimac" - это главный специалист в интернете по убийству в Кедди, знаток всех мелочей и нюансов, создатель портала http://keddie28.com/. По его собственным словам, он более 15 лет [с 2004 г. если не ошибаюсь] занимался изучением различных аспектов случившейся в Кедди трагедии, прочитал материалы расследования службы шерифа округа Пламас, общался со всевозможными свидетелями и т.п. Я ни в коем случае не ставлю под сомнение информированность этого человека, поскольку априори считаю всех людей честными, положительными и умными и ко всем отношусь одинаково позитивно. Другими словами, я руководствуюсь правилом, согласно которому то, что человек - идиот или негодяй нуждается в особом доказывании.
С "dimac"ом у меня есть своя история отношений, до некоторой степени комичная. Давным-давно я прочитал его форум, посмотрел фотографии, посидел-подумал и написал "Дом смерти №28". В очерке честно написал о том, что в США есть интернет-портал, посвященный этому делу, и каждый заинтересовавшийся может самостоятельно углубиться так сказать в первоисточники. Каково же было моё удивление, когда в году 2013 или 2014 от "dimac'а" пришло гневное письмо, в котором он, роняя кал и брызгая слюной, грозился вывести Ракитина и сайт "Загадочные преступления прошлого" на "чистую воду". Признаюсь, я тогда вообще не понял его реакции, а и сейчас её не понимаю, товарищ реально взорвался, как бешеный огурец. Он разил какими-то ужасными эпитетами, обещал добраться до Ракитина, всех посадить, разорить и расстрелять из бластера. Его негодование вызвало использование мною "его материалов" в своём очерке. Ну и возможные плагиат со стороны Ракитина. Чтобы вы поняли цимес ситуации, поясню, что "своими материалами" он считал фотографии из уголовного дела, на каковые авторское право не распространяется в принципе!
На что в ответном письме я и обратил внимание "dimac'а". Его же пресловутые "аналитические наработки" меня не интересовали в принципе, о чём я прямо ему и сообщил американским по белому. Мой американский vis-a-vis написал мне новое грозное письмо, в котором довёл до моего сведения информацию о найме переводчика, который перевёт для него очерк "Дом смерти №28", очевидно с целью фиксирования факта плагиата. Ну ладно, пусть тратит деньги на переводчика, никто ведь не может запретить ему это делать, верно? Представляю досаду "dimac'а", когда переводчик представил ему перевод громадного русскоязычного текста, в котором не оказалось вообще ни единого факта заимствования. И предложил оплатить проделанную работу.
Вот примерно c таким выражением лица я читал электрические цидулки моего заокеанского vis-a-vis с угрозами стереть меня в звёздную пыль на сапогах.
Мне незачем заниматься плагиатом, мне проще написать самому. Получится и быстрее, и интереснее. Да и мыслей собственных хватает - пальцы печатать не успевают.
В общем, имелся у меня небольшой опыт общения с товарищем "dimac'ом" и впечатление осталось, как вы уже понимаете, неоднозначное. Сам же "dimac" по результатам общения со мной, тоже, по-видимому, что-то намотал себе на ус, во всяком случае он решил застолбить за собой некий вариант криминалистической реконструкции, который по его мнению объясняет случившуюся в Кедди трагедию. Во всяком случае тот текст, на который мне в 2021 г. стали присылать ссылки, в 2012 - 2013 гг. не существовал. И не был мне прежде знаком.
Это позднейшее творчество американсокго исследователя.
Имея за плечами негативный опыт общения с этим человеком, я не хотел никак комментирвоать написанное им, о чём и сообщал авторам полученных электрических писем. Но поскольку письма приходят довольно регулярно, я понял, что текст "dimac'а" уже широко известен и определенным образом воздействует на умы читателей. А потому высказаться на счёт этого творения надо просто для того, чтобы расставить точки над "Ё" и помочь всем, кому это интересно, сориентироваться в обстановке.
И последнее соображение, надеюсь, не лишенное интереса для читателя. История убийства в Кедди очень хорошо демонстрирует тезис, который я на разные лады повторял в своих очерках неоднократно: мало добыть и прочитать документ - важно понять, что же именно в нём написано. Многие таинственные криминальные (и не только) истории задокументированы очень хорошо, люди годами их читают, ломают мозги и не видят того, что в принципе лежит на поверхности. Примеров тому множество - история гибели группы Дятлова, "дело Лощагина" , самоубийство таинственной женщины в отеле "Осло-плаза", смерть композитора Ивасюка, история отравления банкира Пузикова и т.д. и т.п. Казалось бы, надо взять и внимательно прочесть известные документы, многое важное для понимания лежит если и не на поверхности, то по крайней мере довольно очевидно и понятно из жизненного опыта или здравого смысла, но... вот тут-то чудеса и начинаются. Люди на голубом глазу изрекают поразительную херь и даже не понимают, какими же идиотами при этом выглядят ["огненные шары" над Отортеном в пример тем, кто не понял подтекста].
Продукт, рожденный "dimac'ом", его криминальная реконструкция, отлично иллюстрирует этот тезис.
Кстати, тут самое время упомянуть о том, что гражданин "dimac" с присущим ему простодушием рассказывает о том, что детектив Майк Гамберг, занимавшийся расследованием убийства к Кедди уже в 21-м веке, присулшивается к его мнению и очень им дорожит. Признаюсь, что я не придавал этой болтовне ни малейшего значения, полагая, что утверждения такого рода является обычным хвастовством и каково же было моё удивление, когда американские товарищи подтвердили справедливость данного утверждения и заверили меня, что dinac ничуть не преувеличивает! Гамберг, приглашенный в ТВ-передачи, посвященные в трагедии в Кедди, действительно всячески нахваливал "dimac"а и высказывался о соке мозга последнего в превосходной степени.
После этой подзатянувшейся преамбулы, позвольте перейти к тому творческому осмыслению трагедии в Кедди, что предложил американец "dimac". Сам труд находится вот тут, все желающие могут прочесть его на языке оригинала. Если кому читать неинтересно - не читайте, я буду пересказывать его содержание со своими комментариями.
Свой труд американский исследователь с присущей ему скромностью предварил фразой, из которой следует, что читатель видит перед собой "наиболее полный и подробный отчёт о том, что произошло до и во время убийств в Кедди". Согласитель, сие сразу настраивает на вдумчивое, серьёзное прочтение.
Американский исследователь первой же фразой своего труда предупреждает читателя о том, что перед ним "наиболее полный и подробный отчёт о том, что произошло до и во время убийств в Кедди". Так что читай, не балуй и помни, что сейчас тебе всё разъяснят.
В дальнейшем, правда, выясняется, что автор текста через каждые 2-3 абзаца в весьма выспренных выражениях хвалит самого себя за удивительные достижения в расследовании преступления в Кедди. На голубом глазу он, например, заявляет, что "добился серьёзных успехов, исследуя его" ("I began seriously investigating it and makeing major progress"), или веско констатирует, что "(...) я за несколько минут задал ему больше вопросов по этому делу, чем правоохранительные органы во время всех его встречь с ними" ("I'd asked him more questions about the case in a few minutes rhan LE did in all of his encounters with them"). Такое самодовольство вызывает сначала удивление, потом лёгкую оторопь, а затем устойчивое сомнение в адекватности автора. Впрочем, про адекватность придётся сказать особо несколько ниже, пока же просто отметим бьющее в глаза себялюбие и эгоцентризм господина "dimac"a.
После энергичного вступления американский исследователь сообщает, что: а) Марти Смартта и Сью Шарп поддерживали интимные отношения; б) Мэрилин Смартт [в повседнемном обиходе Лун] явилась главным зачинщиком преступления, его организатором и одним из исполнителей; в) Подростки, убитые в доме №28 (Джон Шарп и Дэйн Уингейт), были привезены к дому Кэти Бэкли, скрывавшей этот факт на протяжении десятилетий; и наконец, г) Бо Бубед являлся серьёзным гангстером, вступившим на путь сотрудничества с правоохранительными органами и в начале 1980-х гг. находившимся под их защитой [по смыслу, на него распространялась программа защиты свидетелей].
Ничего из сказанного под сомнение ставить не будем, считаем, что всё это соответствует истине. Какую же историю рассказывает "dimac", исходя из этих посылов?
Американский знаток истории сообщает, будто Шейла [старшая из дочерей Сью Шарп] ненавидела своих близких - мать, брата Джона, сестру Тину. Причина ненависти якобы крылась в том, что Сью была отвратительной матерью, не уделявшей внимания детям, в т.ч. и самой Шейле. Особая причина ненависти заключалась в том, что в феврале 1981 г. Шейла в Орегоне родила ребёнка и Сью Шарп добилась передачи его в органы опеки. Шейла связывала с рождением ребёнка возможность покинуть постылую семью и начать свободную жизнь, но мать эти планы разрушила - ребёнка пришлось отдать, а сама Шейла оказалась вынуждена вернуться в Калифорнию, в Кедди.
Ладно, такое развитие событий тоже примем, не оспаривая. Ненависть между членами семьи - явление нередкое и достигающее порой немалого ожесточения. Если в семье есть психопат, то накал страстей может достигать нешуточного градуса.
Теперь, собственно о заговоре, который по мнению "dimac"а созрел среди обитателей Кедди.
Жена Мартти Смарта узнала о том, что тот изменяет ей со Сью Шарп. Женская ненависть подтолкнула Мэрилин Смарт к организации расправы. В помощь себе она привлекла муженька - то есть самого Мартти Смарта, его дружка Бо Бубеда и Шейлу Шарп.
Этот список соучастников вызывает серьёзое недоверие и рождает ряд безответных вопросов. Недоверие к списку проистекает из его очевидной избыточности. Чтобы убить Сью Шарп не надо привлекать в компанию двух мужиков и дочь той самой женщины, которую следует убить [надеюсь, этот тезис интуитивно понятен всякому разумному человеку и не требует собых пояснений]. А вопросы, на которые невозможно найти рациональных ответов, проистекают из мотивации соучастников преступной группы.
Навскидку приведу несколько таких безответных вопросов: для чего Мартти Смарту убивать любовницу? Потому что его жена так захотела?! Так, может, лучше саму жену-идиотку грохнуть, чтобы не мешала впредь отдыхать душой и телом на калифорнийском пленере? Совершенно непонятно, почему муж в такой ситуации должен слушать жену, а не любовницу.
Другой вопрос из разряда безответных: почему Бо Бубед согласился присоединиться к этой странной компании? Если он действительно бывший ганстер, спасшийся от мести дружков благодаря программе защиты свидетелей, то в его интересах не нарушать грубо закон и соблюдать условия сотрудничества с правоохранительными органами. Программа защиты свидетелей - это отнюдь не индульгенция на новые убийства, она подразумевает полную законопослушность бывшего преступника.
Предполагаемое "dimac"ом участие в убийстве Бо Бубеда рождает и другой вопрос, на который невозможно найти адекватного ответа. А именно: если Бо действительно "крутой гангстер из Чикаго, убийца и решала", то как такой преступник может подчиниться женщине? Это против всех уголовных понятий. Из того, что Мэрилин Смартт является женой друга вовсе не следует признание её авторитета, понимаете? Авторитет в уголовном мире является следствием специфической криминальной опытности, знания приёмов преступной и полицейской работы, умения избегать полицейских ловушек, удачливости, харизмы, способности манипулировать окружающими и плюс к этому - огромное число иных нюансов. Мэрилин Смартт в глазах Бубеда - обычная прошмандовка, почти шлюха [а может, и не "почти"] и совершенно невозможно допустить, чтобы такая вот шалашовка стала командовать Бубедом, а тот признал бы её авторитет. Может быть, во Вселенной "dimac"а такое бывает, но в реальном мире создание банды под руководством Мэрилин совершенно немыслимо и фантастично.
Ещё один важный вопрос, на котогрый я при всей своей богатой фантазии не могу отыскать ответа, связан с привлечением в группу убийц Шейлы Шарп. Для чего она была нужна убийцам? Я этого понять не могу и "dimac" никакого внятного объяснения её предполагаемому соучастию в убийстве своих близких не предложил.
 
Дорога к" Кедди резорт". Это кадры из видезаписей, сделанных весной 1981 г., спустя считанные дни после трагедии.
Честно говоря, и сама затея Мэрилин Смаррт (Лун) расправиться со Сью представляется несколько надуманной. Женская ревность, безусловно, существует, но очень сложно привносить подобное объяснение в отношения супругов Смаррт. Дело в том, что оба супруга были в интимных отношениях, мягко говоря, взаимно небрежны. Марти в минуты досуга прочищал дымоход Сью, а Мэрилин в то же самое время резвилась со своими любовниками, о которых упоминает сам же "dimac". Особый цимес этой ситуации придаёт то обстоятельство, что у 35-летней Мэрилин -"Лун" любовник был 19 лет от роду и, очевидно, его постельные подвиги были намного более впечатляющими, чем у алкаша Марти. Так что Мэрилин не имела оснований быть сильно недовольной - каждый из супругов отдыхал так и с тем, как и с кем хотел.
Как же развивались события согласно "наиболее полной и подробной" реконструкции господина "dimac"а? Вечером 11 апреля 1981 г. за несколько часов до убийства Шейла отправилась ночевать в дом №27 и, уходя, выключила свет перед дверью. Якобы она это сделала для того, чтобы убийцы могли незаметно проникнуть в дом в ночное время. Американский знаток истории делает для чего-то акцент на этой детали, хотя она представляется совершенно незначительной, бессмысленной и бездоказательной. Дело в том, что после ухода Шейлы из дома №28, в этот же самый дом возвратилась Тина, которую старшая сестра отправила домой спать. Понятно, что Тина должна была обратить внимание на выключенный свет и либо его включить, либо сказать об этом матери.
Таким образом, скрытно от находящихся в доме людей выключить свет было невозможно.
Но гораздо важнее то, что выключать свет вообще вряд ли было нужно. Это вообще бессмысленное во всех отношениях дело. По версии "dimac"а свет был выключен Шейлой для того, чтобы обеспечить скрытность проникновения убийц в дом. Но это очевидная глупость, поскольку для решения этой задачи Шейла была вообще не нужна! Злоумышленник без малейших затруднений выключал свет самостоятельно простым поворотом лампочки в патроне [кстати, лампочка по утверждению "dimac"а действительно была частично вывернута]. Если лампочку нельзя было вывернуть, его можно было закрыть закрыть пакетом или попросту разбить.
Другими словами, лампочка перед входной дверью проблем вообще никаких не доставляла. И потому вся "помощь" Шейлы злоумышленникам имеет смысл только в воображении самого "dimac"а. Извините за прямоту, но если бы я был на месте Бо Бубеда, то с лампочкой вообще заморачиваться не стал бы и для проникновения в дом обошёлся бы без помощи Шейлы.
Та самая лампочка у двери в дом №28, которая якобы была вывернута в патроне Шейлой Шарп с целью обеспечить скрытность проникновения убийц. Кадр видеозаписи 1981 г.
Что далее? Далее мы находим у "dimac"а рассуждение о том, как подрости - Джон Шарп и Дэйн Уингейт - попали домой вечером 11 апреля. напомню, что это один из важнейших нюансов этого дела. В материалах расследования ясности мы не увидим и сие весьма прискорбно, поскольку понять, как именно юноши преодолели путь от автозаправочной станции "Exxon" до дома №28 очень важно. Одна из самых перспективных версий связана как раз с этой неопределенностью. Согласно этой версии именно убийцы и подвезли подростков до дома и вошли с ними внутрь.
"Dimac" утверждает, будто он знает правильный ответ и приводит его. Отвёз юношей в Кедди некий [неназываемый] товарищ Кэти Бекли (Kathy Beckley), 28-летней любовницы Дэйна Вингейта. Да-да, вы всё правильно поняли, 17-летний молокоссос являлся любовником 28-летней женщины! Не спрашивайте меня, чем мальчишка мог заинтересовать зрелую энергичную женщину - ответа я не знаю. Замечу лишь, что я не ставлю под сомнение осведомленность "dimac"а в том, кто с кем занимался сексом, кто под кем лежал, и кто на ком стоял... Априори я считаю, что "dimac" точен в этих деталях и в действительности меня интересуют не они, а те выводы, которые делает американский исследователь в своей реконструкции.
Согласно "dimac"у, Кэти Бекли жила рядом с автозаправочной станцией "Exxon" и потому Дэйн и Джон на протяжении вечера 11 апреля несколько раз приходили к ней, прося её выручить их [то есть отвезти в Кедди]. Кэти надоели их появления и она обратилась к своему товарищу, имя которого "dimac" не называет, с просьбой отвезти юношей домой на своей автомашине. Товарищ согласился и отвёз подростков в Кедди. Кэти Блекли скрыла эти детали в 1981 г. и потому следствие о них тогда ничего не узнало. Впоследствии, если верить "dimac"у, Кэти призналась в даче ложных показаний следствию и назвала имя мужчины, отвозившего Дэйна и Джона в Кедди. "Dimac" утверждает, будто разыскал этого мужчину и тот в телефонном разговоре полностью подтвердил рассказ Кэти Блекли.
Более того, мужчина якобы заявил "dimac"у, что рассказал обо всём этом следствию в 1981 г.! То есть уже тогда правоохранительные органы знали правду о том, как и благодаря кому Дэйн Уингейт и Джон Шрап попали домой, но предпочли эту правду скрыть. И даже не просто скрыть, а "похоронить" ("buried") - именно так выразился "dimac"! Честное слово, для меня остаётся загадкой чего ради эту информацию следовало "хоронить", ну да ладно, пока не будем касаться ide-fix "dimac"а о злонравии правоохранителей и их нежелании расследовать преступление.
Попробуем проследить за сюжетом "dimac"а далее. Поездка друга Кэти Бекли с 2-я юношами в машине произошла в районе 21:30 или чуть позже.
В это время будущие убийцы - Мартин Рэй Смартт, Северин Джон Бо Бубед и Мэрилин Фэй Смартт - резвились в баре на танцполе. Они были броско одеты - мужчины в костюмах, Мэрилин - в белом платье - и занимали столик возле сцены. По мнению "dimac"а всё это было проделано с единственной целью - создать себе alibi. Почему эта цель единственна понять из текста "dimac"а решительно невозможно. Почему нельзя допустить, что компания просто решила немного гульнуть - неясно. Американский автор не приводит ни единого соображения в пользу того, что цель посещения бара - это именно создание alibi, а не привычная и понятная всем пьянка-гулянка.
В какой-то момент троица покинула бар. "Dimac" делает акцент на том, будто причина покидания, которую озвучила троица, совершенно неубедительна, дескать, вместо кантри ди-джей запустил музыку в стиле "диско". "Dimac" доказывает, что это бессмысленное объяснение, музыка "диско" не могла играть в ту ночь в том месте... Ну хорошо, пусть они покинуди по другой причине. По версии "dimac"а вся троица вышла из бара потому, что отправилась убивать обитателей дома №28. Но, согласитесь, может быть ещё 1001 причина выйти из бара и все эти 1001 причина могут быть никак не связаны с намерением совершить убийство.
И вот убийцы направляются к дому №28 и входят в него. Как они входят? Да очень просто, двери же в Кедди не запирались! Ибо никто не боялся краж! По крайней мере, "dimac" убеждает нас в этом на голубом глазу! Забавно то, что автор не понимает как это утверждение уничтожает его же собственный тезис о якобы выкрученной Шейлой лампочке перед дверью!
Если двери в тёмное время незаперты, то лампочку выкручивать попросту незачем [входящий всё равно перед дверью не задержится и находящиеся в доме его не успеют рассмотреть]. А в таком случае, для чего же преступники вовлекли в свою преступную группу Шейлу Шарп? У автора реконструкции концы с концами не сходятся, но самое забавное заключается даже не в отсутствии логических мостиков между утверждениями, а в том, что "dimac" неспособен их отсутствие заметить.
То есть в мыслительной деятельности "dimac"а усматривается банальная неспособность к анализу, человек не понимает и не видит причинно-следственных связей и в дальнейшем мы увидим массу подтверждений этому диагнозу, зачастую довольно комичных.
Но вернёмся к дальнейшему изучению сока мозга американского реконструктора. Убийцы прошли в дом и прямиком направились в спальню, где на разных кроватях спали Сью и Тина. По версии "dimac"а расстояние между спящими составляло около 3 метров (10 футов). Толпа убийц - напомню, по версии "dimac"а таковых насчитывалось аж 3 штуки! - схватив Сью, умудрилась не заметить Тину! Молчать, не сметь смеяться, это не шутка, "dimac" кропал такое на серьёзных щщах!
Чтобы придать достоверности этой лютой каше, "dimac" пускается в весьма малоосмысленные объяснения, доказывая, будто Тина ложась спать, укрывалась большим куском картона. Всё рассуждение относится к криминальной реконструкции не более, чем никак, но упомянуть здесь эту аргументацию имеет смысл хотя бы для того, чтобы показать насколько смутно "dimac" понимает свою задачу автора криминалистической реконструкции. Ему незчем вдаваться в эти несущественные и совершенно недоказуемые детали, но он тратит на них силы и время [прежде всего читательские]. Хотя, в принципе, он мог бы вообще не городить огород про спящую под картонкой Тину, а просто сообщить, что по его версии у злоумышленников не получилось напасать беззвучно и Тина закричала. И точка...
 
Дом Шарпов с разных сторон (кадры из видеозаписи 1981 г.).
Вместо этого мы видим поток авторского сознания про спящих на разных кроватях мать и дочь, дочь укрыта картоном, на мать нападают, дочь - не видят, дочь кричит... Но почему же не кричит мать, если нападают на мать? Объяснение "dimac"а пленяет своей простотой и бессмысленностью: "(...) после пробуждения Сью знала, что жизнь её окончена, поэтому она, возможно, вообще не кричала" (дословно: "(...) upon awakening, Sue knew her life was over so she may not screamed at all"). Ну, что скажешь на такое... нормально же объяснил, не поспоришь даже!
|
