|
©А.И.Ракитин, 2021 г.
©"Загадочные преступления прошлого", 2021 г.
Убийство в Кедди (комментарий к "наиболее полному и подробному отчёту о том, что произошло до и во время убийств в Кедди") (окончание)
"Dimac" мудро замечает, что очки Сью Шарп, обнаруженные на тумбочке у кровати, свидетельствуют о внезапном нападении. Дескать, близорукая жертва спросонья не успела их одеть. Более того, автор реконструкции считает, что оставленные очки указывают на "спланированную внезапную атаку" ("this was planned surprise attack").
В этом довольно неуклюжем логическом экзерсисе мы можем видеть традиционное для "Dimac"а притягивание мудей к бороде. Разумеется, тот факт, что очки были найдены не на носу Сью, а на тумбочке, на "спланированность" вовсе не указывает. Он указывает только на то, что очки находились там, где находились, а не в каком-то другом месте. В принципе, предложенное "Dimac"ом объяснение имеет право на существование, но оно ничуть не лучше другого, диаметрально противоположного - очки были сняты с лица жертвы в момент её связывания дабы не мешали. Либо вообще, они были сняты самой Сью вполне добровольно вне всякой связи с нападением.
Объяснение снятым очкам, предложенное "Dimac"ом, не только не единственное, но даже не самое достоверное. Жаль, что американский "аналитик" осказался не в силах додуматься до этого.
По мнению "Dimac"а, во время нападения злоумышленников закричала Тина. После этого он мимоходом роняет, будто Тина была убита там же в спальне и явилась первой жертвой преступников. Из чего это следует - совершенно непонятно. Между тем, данный тезис нуждается в безусловном обосновании, ибо он отнюдь не подразумевается как нечто само собою разумеющееся. Этот единственный крик [или, возможно, пару воплей] Тины услышали соседи из домика №16, удаленного от дома №28 приблизительно на 15 метров. По их свидетельству, крик был слышен в час с четвертью пополуночи, то есть в 01:15 12 апреля. Также крик Тины разбудил Джона Шарпа и Дэйна Уингейта, спавших в комнате на первом этаже дома. Юноши сразу же подскочили и по наружной лестнице взбежали наверх.
Из реконструкции "Dimac"а невозможно понять, почему крик раздался единожды и почему не кричали Сью Шарп и юноши. Между тем, любая реконструкция, претендующая на более или менее близкое ссответствие действительности, обязана дать объяснение тому факту, что расправа в доме №28 оказалась незаметной для соседей. Некоторые из таковых, напомним, находились в считанным метрах от места совершения преступления.
Таким образом, "Dimac" оказался неспособен решить одну из важнейших задач, стоявших перед ним. Он предпочёл попросту её не заметить.
Вместо того, чтобы объяснить, что же именно последовало за тем, как юноши вбежали в дом, "Dimac" пускается в весьма странные рассуждения о роли диванной подушки, найденной в комнате, явившейся местом расравы. Тут самое время отметить присущую этому мыслителю манеру перескакивать с одного предмета на другой без всякой видимой их связи. У меня сложилось твёрдое убеждение, что подобный рваный и непоследовательный стиль изложения является умышленным и призван скрыть логические провалы в рассуждениях "Dimac"а. Иначе говоря, американский автор подобным довольно примитивным литературным приёмом постоянно переключает внимание читателей, рассчитывая тем самым помешать охватить повествование целиком.
Это, конечно же, мелкое мошенничество со стороны американского писателя реконструкций! Дурилово, если угодно. Но если я ошибаюсь и "Dimac" вовсе не умышленно пишет рвано и криво, а просто в силу присущих ему дефектов мышления, то картина получается совсем уж для него нелестной. Может ему лучше занять руки не написанием реконструкций, а чем-то другим, более конструктивным и общественно полезным? Выбор велик - выпиливание лобзиком, вышивание крестиком, вязание на коколюшках - это те увлечения, которые способны сделать его по-настоящему счастливым!
Итак, что же за загвоздка связана с диванной подушкой, найденной на полу в комнате, явившейся местом престулпения?
Та самая диванная подушка, что приковала к себе внимание "Dimac"а.
Объяснение "Dimac"а воистину анекдотично! По его мнению, подушку подкладывали под голову жертв для того, чтобы... доски пола не резонировали при ударах молотком по телам лежащих юношей! "Dimac" даже сравнивает пол в доме №28 с гитарной декой!
Из глубокомысленных рассуждений автора реконструкции становится понятно, что "Dimac" - музыкант и сугубый гуманитарий - но ведь не все музыканты идиоты в древнегреческом понимании этого слова. Да, многие, но не все! "Dimac", как настоящий музыкант и гуманитарий, умеет в демагогию, но не умеет в физику и судебную медицину. Дело в том, что при ударе молотком по голове лежащиего на полу человека доски пола не будут резонировать подобно гитарной деке. Человек, знакомый с азами физики, легкой поймёт и объяснит почему. "Dimac" физики не знает, поэтому данная истина недоступна его пониманию. В общем-то, это его личная проблема, но совершенно непонятно, для чего он выставляет собственное невежество напоказ.
Человеческая голова - это довольно массивный предмет [её масса более чем на порядок превышает массу молотка и ударяющей им руки], а потому она не передаёт приложенное кратковременное воздействие на опору. На этом физическом свойстве, именуем инерцией [масса - это мера инерции, вообще-то!], основан старый цирковой фокус - человек ложится на пол, на него сверху кладут массивную каменную плиту и разбивают её ударом молота. Человек, лежащий под плитой, ничего не испытывает и поднимается на ноги совершенно невредимый. Почему? Да потому, что энергию удара полностью поглотила расколовшаяся каменная плита.
Это азы физики, по крайней мере отечественной, в России понятия "инерция" и "масса" изучают школьники 5 или 6 класса, не знаю точно какого именно. "Dimac"у, ясен пень, всё это неведомо, а жаль...
"Dimac" по-настоящему прелестен в собственном невежестве. Честно слово, он во всём подобен настоящему "дятлофагу", то есть человеку, берущемуся с апломбом утверждать нечто, чего он не знает даже в общих чертах. Так, например, "Dimac" уподобляет подвал под домом №28 эхо-камере, имея в виду то, что обширное пустое помещение без звукоизоляции будет усиливать звуки и создавать эхо. "Dimac" явно не в курсе того, что в эхо-камере эха нет, она специальнос устроена таким образом, чтобы маскимально эффективно гасить отражённые сигналы, не создавая эха! Прелестен перл "Dimac"а про звук ударов ножом по рёбрам... Но никакого особого звука от удара ножом по кости не существует! А чего стоит перл про "опухший мозг, просачивающийся сквозь череп" ("which left his swelling brain oozing through his skull")?! У "Dimac"а, оказывается, мозги опухают и текут! Согласитесь, выражение "крыша потекла" после чтения подобного начинает играть новыми красками!
Поразительный сок мозга! Считаю, что "Dimac" с честью выдержал квалификационный экзамен на право считаться "дятлофагом" и может с полным осознанием собственной компетентности приступать к расследованию причины гибели группы Дятлова.
Но если бы рассуждения "Dimac"а ограничились только этим, то данная заметка скорее всего никогда бы не появилась. В конце концов, чужая глупость - это слишком скучный предмет обсуждения, в нынешнем интернете примерно 80-90% контента - полнейшая чушь, не заслуживающая внимания и уж тем более времени на ответ. Но поток сознания "Dimac"а увлёк его намного далее рассуждений об эхо-камере и гитарной деке в форме пустого помещения.
По мнению американского автора реконструкции злобные убийцы обнаружили в доме спящих детей и - внимание! - привлекли их к расправе. По крайней мере Джастина и Рика. Преступники вложили в руки мальчиков ножи и принудила нанести удары лежавшим на полу связанным людям. Что свидетельствует о подобном развитии событий по мнению "Dimac"а? Удары ножом, нанесенные "нетвёрдой" рукой! А в чём проявилась "нетвёрдость" руки? В том, что удары наносились не вдоль рёбер, а поперёк, из-за чего в грудную клетку не проникали! Из-за этого, кстати, погнулось лезие ножа, явившегося орудием преступления.
Высказанное "Dimac"ом предположение опровергается массой доводом самого разного свойства, но я сейчас укажу лишь на 2 наиболее очевидных. Во-первых, погнутое лезие ножа свидетельствует не о "нетвёрдости" руки, этот нож использовавшей, а прямо о противоположном. Лезвие ножа не проникало в грудную полость не потому, что удары наносились с малой силой [детской рукой], а потому, что нож оказался дрянной, его лезвие было сделано либо из низкоуглеродистой, либо из среднеуглеродистой стали. Поэтому оно и гнулось, не ломаясь! А был бы нормальный нож с лезвием из высокоуглеродистой стали с низкой вязкостью, то не сомневайтесь - он бы вошёл в грудь независимо от ориентации лезвия относительно рёбер. Человеческие рёбра являются весьма символической защитой от ножа - они прекрасно перерубаются!
Этот нож, согласно реконструкции "Dimac"а, погнулся в слабосильных руках мальчиков-убийц.
Понятно, что "Dimac" ничего не знает не только о физике, но и о материаловедении [цэ москальская наука!], но нельзя же на фантастическом невежестве строить фантастические версии! Хотя постойте... или, наоборот, можно?
Другое соображение, на корню опровергающее версию "Dimac"а, лежит в области зравого смысла и если угодно минимальной юридической грамотности. Дело в том, что вынужденное участие мальчиков в преступлении не превращает их в полноценных соучастников. И тем самым не послужит гарантией их последующего молчания. Это довольно очевидное соображение, лежащее на поверхности, думаю, особо тут объяснять нечего. И "Бо" Бубед, если только тот действительно являлся серьёзным гангстером, должен был данный нюанс сознавать на уровне своего "бандитского рефлекса". И как настоящий бандит он должен был понимать, что мальчишки на допросе у шерифа молчать не станут, хоть раздай име сотню ножей и прикажи нанести сотню ударов!
Я сейчас пишу об очень простых вещах, даже элементарных, таких, которые лежат на поверхности. Очень даль, что "Dimac"у эти очевидные мысли в голову не приходят. Глупость - воистину не порок, как говорил наш-сами-знаете-кто.
 
Гленна "Сью" Шарп.
Не могу не отметить того того совершенно откровенного "наезда" на правоохранительные органы, который американский автор демонстрирует в своём опусе совершенно открыто. Версия "Dimac"а это не просто декларация "теории заговора", а самая настоящая гневная филиппика, обращенная ко всем американским "законникам". Плохие у "Dimac"а все - и сотрудники службы шерифа, и люди из офиса коронёра, Департамента юстиции штата, ну и само-собой - из ФБР. Один только он стоит весь в белом, честный и красивый.
На ФБР американский писатель реконструкций руками наезжает совершенно откровенно, безо всяких там обиняков или попыток сделать хотя бы минимальные оговорки. Как вам такой пассаж: "(...) теперь я знаю, что ФБР было и отаётся активным участником заговора правоохранительных органов с целью извращения правосудия" ("(...) I now know FBI were, and remain, actively involved in LE'conspiracy to pervert justice")? Подобная беззастенчивость даже как-то удивляет, всё-таки разумные взрослые люди обычно следят за письменной речью и отдают себе отчёт в том, что их тёплое мягкое вымя может совсем неласково потрогать мозолистая рука спецслужбы и им это прикосновение радости не доставит. Но подобная предусмотрительность явно не относится к достоинствам нашего героя.
"Теория заговора" не выдерживает ни малейшей критики. Причём вовсе не потому, что шериф не может быть коррумпирован {конечно же, может!} и не потому, что "законники" из других ведомств являются идеально честными [разумеется, не являются, ибо идеально честных людей не бывает!]. А потому, что всем этим условно "плохим" людям из разных ведомств в рамках одного расследования не договориться. В этом кроется вся соль межведомственного взаимодействия, логику которого "Dimac" и приравненные к нему по уровню интеллекта "дятлофаги" постичь неспособны.
Департаменту юстиции штата Калифорния в принципе незачем покрывать какого-то там окружного шерифа Дугласа Томаса. А ФБР незачем покрывать Департамент юстиции. И уж совсем незачем это делать в 2016 г.!
Если шериф Томас действительно был коррумпирован, как об этом заявляет "Dimac", то массовое убийство на территории округа - да тем более убийство матери и её детей! - это последнее, что ему было нужно в этой жизни. Ибо такое убийство - притом нераскрытое - это внимание прессы, а значит и политиков всех уровней. Коррумпированному "законнику" подобное внимание страшнее гильотины.
Кадр из ТВ-новостей 1981 г. на пороге офиса шерифа округа Пламас. Уже с самого начала расследования к событиям в Кедди было приковано внимание калифорнийских средств массовой информации .
Марти Смаррт по версии "Dimac"а изготавливал гашиш, а окружной шериф его "крышевал". Марти в роли наркобарона смотрится как-то жалко, не побоюсь сказать, убого. Сами задумайтесь на секундочку - мужик в возрасте 32 лет живёт в убогой лесной избушке площадью менее 30 кв. метров, состоящей из 1-й комнаты. В этой студии обретаются он сам, его благоверная супруга, гость семьи "Бо" Бубед и по меньешй мере 2 детей! Детей на самом деле было больше, но часть из них периодически отсылалась к родственникам. 5 рыл на 30 кв. метров - это как-то немного депрессивно, не находите? И этот с позволения выразиться наркобарон для того, чтобы получать от штата социальное пособие вместе с супругой ходил на курсы машинописи, на которых, кстати, они подружились с Гленной Шарп.
Знаете, какой-то неубедительный бандит получился у "Dimac"а, жалкий терпила, а не резкий чувак, каким по идее он должен быть.
Кроме психологической недостоверности, кандидатура Марти на роль наркобарона рождает и вопросы фактологические. Например, производитель гашиша в начале 1980-х гг. в США должен был иметь в своём распоряжении тайную плантацию конопли [желательно даже не одну] и налаженную цепочку покупателей товара. Именно так этот бизнес в Калифорнии работал до его легализации, произошедшей много позже 1981 г.
А теперь - внимание! - вопрос: как Марти Смаррт мог изготавливать гашиш, если коноплю с открытого грунта убирают в начале осени, а в округе Пламас супруги Смаррт появились в январе 1981 г.?! До этого они жили в городке Берни у тётки Мэрилин Смаррт [тётушку звали Джоан Эндрюс]. Что мог производить Марти, коли у него не было своего урожая конопли?! Что он мог предложить шерифу, даже если поверить в то, что шериф Даг Томас - во все штаны коррумпированный и готовый "крышевать" всех подряд наркобаронов?
Кроме того, калифорнийские производители марихуаны и гашиша в начале 1981 г. являлись людьми достаточно обеспеченными, собственно, поэтому они и занимаются данным промыслом. Никакое другое сельхозпроизвосдтво не давало такой нормы прибыли, как конопля. Честное слово, трудно представить, чтобы человек, всерьёз занимающийся таким промыслом, жил в таким убогих условиях, в каких ютились Смартты в Кедди. У Марти не только пистолета не было, но даже и машины... Знаете, по моим российским представлениям, это никакой не бандит, участник коррупционной схемы, подкупающий местного шерифа, а самый обычный нищеброд, голытьба подзаборная.
Подвожу итог, увы, неутешительный для американского "конспиролога".
Порожденная интеллектуальными потугами "Dimac"а реконструкция преступлений в доме №28 психологически недостоверна, противоречит известным материалам расследования и построена на большом количестве недопустимых данных [то есть таких, чья истинность нуждается в особом доказывании, как, например, удары ножом детьми]. Информация, которой оперирует "Dimac" - это в своём большинстве не факты или сведения, подкрепляемые перекрёстным допросом свидетелей - нет! - это слухи, домыслы, некие умозаключения, повисающие в пустоте и вообще ни на что конкретное не опирающиеся. Зыбкий фундамент т.н. реконструкции приводит к абсурдным по форме и сути результатам.
Автор на голубом глазу выдаёт сцену спонтанного и неорганизованного нападения за свидетельство прямо противополоного - продуманного и подготовленного преступления. Трудно отделаться от ощущения, что американский автор криминальной реконструкции употребляет слова, истинное значение которых либо не знает вообще, либо представляет весьма смутно.
Он предлагает читателю поверить в то, что дети-убийцы десятилетиями носили в себе тайну преступления, свидетелями которого стали. Человек, хоть немного знакомый с детской психикой и психологией, понимает абсолютную невозможность этого. Если бы Рик и Джастин под угрозой расправы действительно втыкали бы нож в тела умирающих, то подобный стресс они не смогли бы скрывать долго и о случившемся стало бы известно очень быстро - в считанные дни после преступления.
"Dimac" пытается убедить читателя в том, что правоохранительное сообщество штата Калифорния и всех США сплотились с целью сокрытия тайны убйиства в Кедди. Но вера в подобное свидетельствует лишь о паранойе автора и вызывает внутреннее отторжение у всякого разумного человека, имеющего представление о реальном взаимодействии организаций различной подчиненности. Честное слово, "Dimac"у следовало бы в ТАСС работать, ибо так старательно и самозабвенно клеймить "поганое мурло американского империализма", причём за бесплатно, умел далеко не каждый ТАСС-овский борзописец!
Я довольно давно пришёл к выводу, что американский исследователь "Dimac" является человеком довольно своеобразным, собственно, с истории этого вопроса я начал настоящую заметку. Но по прочтении его реконструкции, мне стало ясно, что я сильно недооценивал то, насколько же он своеобразен. В принципе, грех смеяться над убогими, поэтому я более в адрес этого человека выражаться не стану. Но замечу напоследок, что меня удивило то, до какой степени под его влияние подпал Майк Гамберг, детектив, ныне занимающийся расследованием убийства в Кедди. Я пребывал в уверенности, что Гамберт если и взаимодействует с "Dimac", то делает это осторожно и разумно, отдавая себе отчёт в том, кто перед ним. Каково же оказалось моё удивление, когда мои американские контрагенты сообщили, что Гамберг действительно весьма плотно контактирует с "Dimac"ом и сам же открыто рассказывает об этом в ТВ-передачах, куда его приглашают.
Тот самый дом №28 незадолго до сноса.
Это тем более странно, что Майк Гамберг, много лет отдавший службе в ведомстве шерифа округа Пламас [вышел на пенсию в 1994 г.] и после этого работавший частным детективом, должен хорошо разбираться в людях и фильтровать свои связи.
Всякий, кто желает поупражняться в написании сочинений на тему "попытка реконструкции массового убийства в Кедди в ночь на 12 апреля 1981 г.", должен предложить разумное объяснение тем весьма необычным фактам, которые с ним связаны. Например тому, как преступникам удалось умертвить нескольких трезвых взрослых людей практически без звука. Или, например, тому, почему дети, спавшие в непосредственной близости от места расправы, не проснулись. Если объяснений этому нет, то реконструкции лучше даже не пытаться сочинять. У "Dimac"а нужных объяснений нет и искать их в соке его мозга бесполезно.
Если бы мне предложили высказаться на эту тему, то я бы предположил, что крепкий сон детей был не совсем обычен, точнее, не совсем нормален. Мне кажется, что вечером их опоили каким-то седативным препаратом именно с целью обеспечить ранний и крепкий сон. Сделала это Гленна Шарп и, разумеется, не без цели. Беззвучность нападения может быть объяснена самыми разными обстоятельтствами, в том числе и разделением потерпевших до начала конфликта. Можно предполагать весьма разные сценарии, но только не тот, до которого додумался "Dimac". По иронии судьбы американский исследователь, один из самых компетентных знатоков всевозможных деталей и нюансов этого дела, умудрился выбрать самый завиральный, самый абсурдный и самый бессмысленный из всех возможных.
Говорил прежде и повторяю снова: мало прочесть уголовное дело, важно понять, что же именно означает прочитанное!
|
