В это же самое время супруги Рамсей вели судебные процессы против журналистов, написавших о возможной причастности их сына Барка к убийству сестры. Родителей возмутили "бездоказательные измышления" журналистов. Но при этом они же сами без зазрения совести предъявили аналогичные обвинения в адрес сразу нескольких человек ! Цинизм, воистину, безграничный. Джон и Патрисия Рамсей не назвали фамилии людей, которым адресованы их подозрения, но от этого пасквиль не перестает быть пасквилем. Фактически в своей книге они сделали донос без сколь-нибудь серьезных доказательств своих обвинений. Авторов книги даже не смутил тот факт, что один из обвиненных ими людей был мертв, а значит не мог защитить себя.
     В своей книге Джон и Патрисия Рамсей с пафосом перечислили вопросы, на которые, по их мнению, следствие не смогло дать ответы. А между тем, следуя логике авторов, именно ответы на эти вопросы содержат в себе доказательства их невиновности. Хотя эти вопросы не новы и во многом перекликаются с доводами Лу Смита, имеет смысл их повторить :
     1) Кому принадлежит кожа под ногтями ДжонБенет ?
     2) Кому принадлежат лобковые волосы на одеяле, в которое был завернут труп ДжонБенет ?
     3) Кем написана записка с требованием выкупа ?
     4) Кому принадлежит отпечаток ладони на двери подвала ?
     5) Кем оставлен смазанный след ботинка на стекле ?
     Кроме того, Рамсеи привели в своей книге еще один "убийственный" довод, доказывающий по их мнению достоверность версии "внешнего проникновения" : убийца использовал электрошокер для обездвиживания девочки ( напомним, что следствие считало очень странным характер повреждений на теле погибшей, который указывал на то, что убийца не располагал оружием ).
     Нельзя не отметить, что Рамсеи в своей книге постарались не упоминать о собственной же версии маньяка-педофила, которую они озвучили в 1997 г. Тогда они даже обратились с эмоциональным призывом к жителям Боулдера искать некоего "подозрительного мужчину, пытавшегося приблизиться к детям". Некоторое время они пытались делать вид, будто сами верят в выдуманного ими фантома, но когда стало ясно, что его существование опровергается как местными жителями, так и материалами следствия, постарались быстренько забыть о вброшенной идее. Выстрел оказался, что называется, "в молоко". И теперь Рамсеи трансформировали свою гипотезу в нечто более правдоподобное : построннего маньяка-педофила, оказывается, не было вовсе, а был некий затаившийся злопыхатель из числа их знакомых.
     С немалой помпой в книге Рамсеев рассказывается о работе Боба Ресслера, бывшего "профилера" из Подразделения Следственной Поддержки ФБР США. Авторы сделали попытку противопоставить выводы Ресслера поисковому портрету, подготовленному по заказу прокуратуры Боулдера. То, что супруги привлекли в свою "группу поддержки" отставного специалиста из ФБР ( а впоследствии к нему присоединился и второй ФБР-вец в отставке Джон Дуглас ), преподносилось ими как непоколебимая уверенность в собственной правоте. Дескать, не боимся мы криминальных психологов ! Рамсеи попытались представить дело так, будто следствие располагало не вполне точным "поисковым портретом", а самый полный и точный "поисковый психологический портрет" оказался именно у них.
     Однако, если внимательно вчитаться в текст подготовленного Ресслером заключения, становится ясно, что игра "ФБР против ФБР" у Рамсеев явно не получилась. Конечно, несколько сбивает с толку тот факт, что следствие не огласило ( по состоянию на сентябрь 2004 г. ) официальный "поисковый психологический портрет", подготовленный Подразделением Следственной Поддержки ФБР. О его содержании можно судить лишь косвенно, по публикациям в прессе. Но тем не менее, очевидно, что большого разногласия между официальным "профилем" преступника и "профилем", подготовленным Ресслером, не существует. Боб Ресслер указал на то ( и Джон Дуглас согласился с ним ), что убийца ДжонБенет был хорошо ей знаком. Девочка не сопротивлялась нападению. Под список подозреваемых, по мнению Ресслера, подпадал очень узкий круг лиц : а) члены семьи Рамсеев ; б) их ближайшие соседи и друзья семьи ; в) ближайшие помощники Джона Рамсея по работе в "Аксесс графикс", бывавшие у него в доме. Фактически Ресслер выступил против версии "внешнего проникновения" и гипотезы Лу Смита. На первое место среди подозреваемых опытный "профилер" поставил именно членов семьи Рамсей, что, разумеется, никак не может способствовать снятию с них подозрений в убийстве.
     Это, конечно, делает честь Ресслеру и Дугласу. Хотя они и получили гонорары от Рамсеев, свою работу "профилеры" не стали подгонять под потребности заказчика. Видимо, это поставило Рамсеев в трудное положение : если бы они отказались огласить результаты получившегося "поискового психологического портрета" это произвело бы очень плохое впечатление на читателей. Адвокаты, разумеется, не советовали Рамсеям так поступать. Поэтому авторам книги пришлось делать хорошую мину при плохой игре и доказывать своим читателям, будто на самом деле заключение Ресслера содержит подтекст, оправдывающий их.
     Буквально на следующий день после официального начала продаж книги "Смерть невинности" начальник полиции Боулдера собрал пресс-конференцию, на которой подробно разобрал некоторые места этого опуса. Прежде всего Марк Бакнер заявил, что правоохранительным органам хорошо известна версия "внешнего проникновения", которая в свое время была тщательно отработана и отвергнута как несостоятельная. Все лица, перечисленные авторами книги, как "демонстрировавшие подозрительное поведение", проверялись полицией, в результате чего была установлена их полная непричастность к гибели ДжонБенет Рамсей. Начальник полиции не удержался и от того, чтобы дать оценку поведения родителей в начале расследования : "Все разговоры Рамсеев об их содействии детективам, занятым расследованием убийства их дочери, есть всего лишь дымовая завеса". Вот уж воистину, ни прибавить, ни отнять !
     Очень скоро отреагировал на писанину Рамсеев и окружной прокурор Алекс Хантер. Его негодование вызвали спекуляции авторов книги относительно проверки на "детекторе лжи". В интервью телеканалу CNN прокурор заявил, что Джону Рамсею еще весной 1997 г. делались предложения пройти такую проверку. Тогда последний отказался. Через какое-то время аналогичное предложение было сделано Патрисии. Проницательный читатель без труда догадается, каким именно был ее ответ. После того, как следствию стало известно о том, что Джон Рамсей на протяжении более чем двух лет принимал PROZAC, новых предложений о проверке не поступало ( применение антидепрессантов существенно затормаживает нервную систему и искажает реакции, что позволяет несогласной с полученным презультатом стороне оспаривать применение полиграфа как некорректное ).
     Вообще же, проверка на полиграфе по-настоящему эффективна в первые дни и недели, после совершения преступления. В это время преступник испытывает наибольшее волнение. По мере того, как проходит время, он начинает все больше оправдывать себя ; появляется версия, удобная для самооправдания, в которую преступник начинает искренне верить. Этот психологический эффект хорошо известен криминальным психологам. Опыт свидетельствет, что почти половина преступников, безусловно виновных в инкриминируемых им преступлениях, по прошествии трех и более лет успешно проходит проверку на "детекторе лжи". Поэтому когда специалист по "профилированию личности" составляет "поисковый психологический портрет" преступника одним из его пунктов является указание на то, следует ли добиваться проверки подозреваемого на "полиграфе" ( если преступление давнее, то "профилер", скорее всего , предложит отказаться от подобной проверки ).
     Остается добавить, что "детектор лжи" можно обмануть. Это устройство не является "абсолютным оружием" в деле разоблачения лгуна. Рамсеи, сумевшие привлечь в свою "команду" профессиональных сыщиков и юристов, вполне могли за деньги получить необходимые консультации у специалистов по полиграфам. В США допускается использование этих устройств негосударственными организациями и понятно, что заплатив определенную сумму денег специалисту частного предприятия, можно получить квалифицированную подсказку, как лучше ввести в заблуждение оператора полиграфа.
     Всего месяц Джон и Патрисия Рамсей почивали на лаврах авторов "самого полного описания" убийства ДжонБенет. 19 апреля 2000 г. без особой помпы и шумихи вокруг своего имени выпустил книгу, посвященную этой же самой теме, Стив Томас. Называлась она "ДжонБенет : внутри расследования убийства" ( "JonBenet: Inside the Ramsey Murder Investigation" ). Сочинение это очень интересно прежде всего тем, что автор скурпулезно разобрал и последовательно опроверг все доводы противной стороны. Можно сказать, что Томас просто уничтожил "версию Лу Смита". Помимо этого автор тщательно восстановил детали расследования и разобрал поведение супругов Рамсей, с очевидностью продемонстрировав неблаговидность их действий.
     Напомним, Лу Смит утверждал, будто преступник проник в дом через подвальное окно и через него же покинул место преступления, подставив под окно чемодан. Стив Томас исчерпывающе объяснил, почему следствие считает подобный сценарий недостоверным. Дело в том, что для поникновения внутрь через подвальное окно человеку необходимо будет либо сесть на подоконник ( если он лезет ногами вперед ), либо лечь на него животом ( если он лезет вперед головой ). И в том, и в другом случае одежда злоумышленника должна была размазать следы дождевых капель на подоконнике. Однако, эти следы при полицейском осмотре 26 декабря 1996 г. были найдены нетронутыми. Последний дождь в Боулдере произошел 19 декабря 1996 г., именно тогда дождевые капли и оставили концентрические следы на подоконнике. Температура воздуха в ночь убийства ДжонБенет все время была положительной ( если точнее, она равнялась 9 градусам по Фаренгейту, что составляет более 3 градусов по Цельсию ), а значит подоконник никак не мог обледенеть. Любое прикосновение к его поверхности привело бы к смазыванию следов капели. Однако, фотографии, сделанные криминалистами около 17 часов 26 декабря 1996 г. с очевидностью демонстрируют их неприкосновенность.
     Стив Томас не без иронии заметил, что злоумышленник мог ( теоретически ) нырнуть в темный подвал головой вперед не касаясь подоконника. Однако, сам Лу Смит, почему-то предпочел не заниматься столь рискованным трюкачеством, а залез в подвал, усевшись на подоконник.
     Исчерпывающе объяснение в книге Стива Томаса получил и рассказ Лу Смита о найденном на заднем дворе отпечатке мужского ботинка. Напомним, по версии Лу Смита этот отпечаток свидетельствовал о том, будто злоумышленник осматривал дом в поисках оптимального способа проникновения. Однако, на самом деле след ботинка был оставлен не в грунте, а ... в бетонной дорожке, уложенной вокруг дома. Бетон заливали в 1992 г. и именно тогда один из рабочих наступил в незатвердевший раствор, оставив на его поверхности отпечаток собственного ботинка. Ясно, что к убийству ДжонБенет Рамсей этот след не имел ни малейшего отношения.

рис. 24: Отпечаток ботинка "преступника" на заднем дворе дома Рамсеев, который, по версии Лу Смита, следствие "проглядело", на самом деле оказался следом в цементе. Он был оставлен строителем за несколько лет до убийства ДжонБенет.