| |
|
СЕРИЙНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Загадки без ответов.
Английские и американские писатели продолжают активо разрабатывать тот исторический пласт, что связан с убийствами в Уайтчепеле летом и осенью 1888 г. Появление новых работ и оригинальных версий, вкратце упомянутых в настоящем очерке, свидетельствует о том, что тема эта далеко не исчерпана. Возможно, что в течение ближайших лет нам предстоит познакомиться как с абсолютно новыми гипотезами из этой области, так и более глубокими проработками изложенных выше версий. Независимо от того, сойдутся ли мнения экспертов в определении личности "Джека-потрошителя" или нет, можно с уверенностью утверждать, что современные криминалисты достаточно близко подошли к ответу на вопрос "каким человеком должен был быть этот преступник ?". Благодаря нынешним достижениям бихевиористической психологии современные криминалисты могут гораздо лучше описать преступника, нежели его современники. Тот факт, что Джон Дуглас фактически разоблачил мистификацию Майкла Баррета именно исходя из анализа особенностей психологического портрета предпологаемого убийцы и несоответствия ему описанных в дневнике черт Джеймса Мейбрика, свидетельствует о правильном понимании специалистами поведенческих стереотипов убийцы и его мотивов. Другое дело, смогут ли ученые когда-либо ответить на вопрос "кто именно был Джеком-потрошителем ?". Честно говоря, тут проще сказать, кем он не был. Он не был принцем Албертом, он не был представителем среднего класса, подбным Джозефу Мейбрику или Монтагью Дрюитту. Несомненно, убийца выглядел человеком на редкость заурядным, неприметным до такой степени, что сумел ничем не обратить на себя внимание весьма недоверчивых детективов Скотланд-ярда, прочесавших Уайтчепел вдоль и поперек не один раз. Скорее всего, во время совершения убийств он вообще не жил в Уайтчепеле, хотя, вне сомнений, прекрасно знал этот район. Возможно, он жил здесь прежде, но когда в сентябре 1888 г. полицейские кордоны плотным кольцом охватили Уайтчепел, он остался вне полицейских облав. Дуглас, предположивший, что полицейские допрашивали убийцу, но отпустили его, оставив вне подозрений, возможно, был и прав. Но одной из причин, по которой преступник не привлек к себе внимание полиции, возможно, и состояла как раз в том, что он не был жителем Уайтчепела. Джон Дуглас, вне сомнений, прав в другом : сегодня такие бы преступления были бы раскрыты. На самом деле "Джек-потрошитель" отнюдь не является неким убийцей-асом : во всех случаях нападений он действовал довольно стандартно и примитивно. Лишь несовершенство технических средств полиции позволяло ему неоднократно оставаться неопознанным и беспрепятственно покидать район совершения преступления. Следует повторить : современные исследователи довольно близко подошли к "убийце из Уайтчепела". Будет ли в концне-концов названа его фамилия зависит во многом от того, сколь сохранны окажутся английские архивы. Вполне может быть, что нам еще доведется прочесть захватывающую книгу, автор которой назовет нам настоящую фамилию самого легендарного преступника всех времен и народов.
| |
| . |
