Murders

Дело Мироновича .

СТР. 8
    Профессор Балинский подробно рассмотрел отношения в паре Семенова - Безак . Он предложил адвокатам не аппелировать к любви , как мотиву действий Семеновой . "Какая же это любовь , когда она способна в то же время ради удовлетворения самых грязных , животных инстинктов отдаваться другим ?" - обратился к подсудимой Балинский . На вопрос адвоката , как же быть с таким больным ? психиатр дал очень интересный ответ : "Свобода приносит ему ( больному ) безусловный вред . Поставьте психопата в какие угодно благоприятные условия , как материальные , так и нравственные , дайте ему полную свободу - и он вернется на прежний путь лжи , разврата и порока . Все действия психопата основаны вовсе не на непременном желании причинить вред , а на невозможности с его стороны поступить иначе ." Какая , однако , отповедь нынешним борцам за гуманизацию системы психиатрического контроля и пенитенциарной системы !
    Вообще психиатры на процессе по делу Мироновича выступили совсем не в унисон с профессором Сорокиным . Никому из них и в голову не пришло утверждать , будто Семенова не могла быть убийцей Сарры Беккер .
    На разрешение присяжных заседателей были поставлены в общей сложнности 19 вопросов . Первый из них касался виновности И. И. Мироновича в убийстве С. Беккер ; второй - виновности Семеновой в сокрытии этого преступления ; ответ на третий вопрос надлежало дать в случае , если на второй присяжные давали отрицательный ответ и третий вопрос касался виновности Семеновой в ложном сознании и сокрытии личности подлинного виновного в убийстве Беккер ; четвертый вопрос касался признания умопомрачения Семеновой ; пятый - виновности Безака в сокрытии убийства С. Беккер .
    Остальные 14 вопросов затрагивали различные мелкие эпизоды совместной преступной деятельности Безака и Семеновой и к делу Мироновича непосредственного отношения не имели .
    Присяжные своим вердиктом признали Мироновича виновным в убийстве Сарры Беккер ; по постановлению суда он получил семь лет каторжных работ . Семенова была оправдана на основании признания ее невменяемости в момент совершения преступных деяний . Безак был признан виновным и приговорен к ссылке в Сибирь .
    Обстановка судебного процесса , само выставление на суд двух взаимоисключающий обвиняемых - Мироновича и Семеновой - при котором прокурор , каким бы ни был приговор , получал признанного убийцу ; тактика размежевания защит , лишь затемнявшая суть разбирательства - все это вызвало массу нареканий со всех сторон. Критике подвергались и обвинение , и защита.
    Обвинение - за то , что утеряло важные улики , не отыскало орудие преступления , не проследило должным образом судьбу пропавших с места преступления вещей , выставила эксперта , вышедшего за рамки своей компетенции и такта . Защита - за то , что спасая своего подзащитного адвокаты поддерживали обвинения против других обвиняемых , присваивая себе , тем самым , несвойственные функции . Отсутствие согласованной линии защиты , невозможной в принципе при подобной организации процесса , было только на руку обвинению , оставляло обвиняемых без защиты и , по сути , разрушало весь установленный законом механизм судопроизводства .
    Едва закончился процесс , Миронович заявил в Правительствующий Сенат кассационную жалобу . Сенат передал дело на новое рассмотрение , причем Миронович на этот раз предстал перед судом в одиночестве .
    Новый процесс по "делу Мироновича" проходил 23 сентября - 2 октября 1885 г. Состав присяжных заседателей был оставлен тем же , что и на первом процессе. Председательствовал на суде Крестьянинов , обвинителем был товарищ прокурора А. М. Бобрищев - Пушкин , адвокатами И. Мироновича были Н. П. Карабчевский ( как и на первом процессе ) и С. А. Андреевский . Гражданским истцом , защищавшем материальные интересы Ильи Беккера , отца Сарры , выступал князь А. И. Урусов . Величина иска отца Сарры составляла 5 тыс. рублей .
    Обвинение продолжало придерживаться прежней линии , доказывая , что Миронович пытался изнасиловать свою жертву , но встретил энергичный отпор и результатом завязавшейся борьбы явилось убийство . Впрочем , на втором суде прежде бескомпромиссные заявления обвинения сделались гораздо более сглаженными и смягченными . Защита Мироновича широко прибегала к ссылкам на перекрестные допросы свидетелей , произведенные во время первого слушания . Тогда , будучи приведенными к присяге , многие свидетели говорили об отношениях Мироновича и Сарры Беккер гораздо более осторожно , чем во время предварительного следствия . Это объективно сыграло на руку адвокатам Мироновича . Карабчевский такими словами охарактеризовал происшедшее : "Значительно поблекли и потускнели выводы и соображения , занесенные по тому же предмету ( т. е. о домогательствах Мироновича к Сарре ) в обвинительный акт . Удивляться этому нечего , т. к. лишь при перекрестном допросе ( на первом суде ) свидетелям удалось высказаться вполне и начистоту ."
    Да и сами родственники погибшей Сарры - Илья Беккер ( отец погибшей девочки ) и ее брат Моисей - не могли сказать ни одного слова в упрек обвиняемому . Отец отказался от своего прежнего рассказа о поцелуях взасос , сославшись на неправильное оформление полицией протокола , а брат заявил , что никогда не слышал от сестры каких - либо жалоб на Мироновичпа . Любопытно , однако , что при всем этом князь Урусов поддерживал гражданский иск Мироновичу от их имени ! Впрочем , возможно , именно иск и побудил их изменить показания - ведь присяжные могли отказать в его удовлетворении искового заявления , если бы узнали , что отец погибшей не препятствовал нарождавшемуся роману дочери с хозяином .
    Ссылки обвинения на подозрительные сношения Мироновича с Боневичем так и не создали впечатления реально существующего заговора полицейских . Своего многолетноего знакомства с Боневичем подсудимый никогда не скрывал и само по себе это знакомство ни в чем его не обличало . Если Боневич не был отстранен от участия в следственных процедурах , то это скорее бросало тень на саму полицию , не соблюдавшую требований закона , чем на личность Мироновича .
    Безусловно , весьма драматичным эпизодом суда явилось глубоко продуманное выступление Урусова . Стенограмма этого выступления - в высшей степени любопытный документ . Особенно интересно ознакомиться с ним , сличая с защитительными речами адвокатов Мироновича . Гражданский истец доказывал виновность обвиняемого и был в этом бескомпромиссен . В принципе , логические построения А.И.Урусова представлялись весьма убедительными ; он обратил внимание присяжных заседателей на множество подозрительных деталей , но походили они , скорее , на нерасторопность полиции во время расследования , нежели на хорошо организованный саботаж .
    Повторным рассмотрением "дела Мироновича" суд не нашел оснований для осуждения обвиняемого . Тот самый доказательный материал , на основании которого предыдущий суд приговорил Мироновича к каторжным работам , теперь был признан недостаточным для его обвинения . Он был освобожден из - под стражи прямо в зале суда .
    Дело об убийстве 13 - летней Сарры Беккер так и не получило своего логического завершения . Был ли наказан порок ? Если девочку убивал не Миронович - значит это сделала Семенова . Но ее не судили за убийство Беккер . Первый суд обвинил Семенову в сокрытии следов преступления , но признанием ее психического нездоровья по сути вывел из - под угрозы уголовного наказания . Т. о. вряд ли можно считать , что в "деле Мироновича" справедливость действительно восторжествовала .