ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ, КАК ИЗВЕСТНО, НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ....


(добавлено 02.02.2008 г.)


      Параллельные прямые, как известно, не пересекаются. По крайней мере в евклидовой геометрии. И в мозгу разумных людей, само-собой.
      У историков всё не так. Причём, неважно - отечественных или иностранных. Дело тут даже не в государственной принадлежности, а специфической конструкции мозга, глупости, злонамеренности, искреннем стремлении "прогнуться" перед Властью в инициативном, так сказать, порядке. И непременной русофобии.
      Рассмотрим, хотя бы, такой пример.
      Историческая наука ( отечественная и зарубежная ) деятельно и притом вроде бы убедительно доказывает нам, что И.В. Сталин был жутким чудовищем. В доказательство оного посыла почему-то приводятся многочисленные судебные процессы той поры : от "дела Промпартии" до пресловутого "ленинградского дела". Казус заключается в том, что с юридической точки зрения эти суды были обставлены весьма неплохо : обвинение логично, последовательно и убедительно раскрывало мотивы преступных деяний, наличие у обвиняемых злого умысла, предварительного сговора, наконец, наличие самого события преступления. Обвинение подкреплялось достаточной базой, в т.ч. и развёрнутыми, весьма убедительными признаниями обвиняемых, которые повторялись и в ходе предварительного следствия, и в суде, в присутствии иностранных корреспондентов ( кроме "ленинградского дела", там слушания велись в закрытом режиме ).
      Нынешние творцы исторических догматов изображают дело так, будто бы при Сталине обвинение строилось сугубо на признаниях обвиняемых, точнее - на самооговоре. Утверждают даже, будто Ген.прокурор СССР Вышинский называл признательные показания "царицей доказательств". Надо ясно понимать, что это - голимая ложь русофобов и клеветников от науки, поскольку Вышинский, напротив, высмеивал систему обвинения, базирующуюся на одном только признании обвиняемым своей вины. В книге "Теория судебных доказательств в советском праве" Вышинский, например, написал об этом так : "Было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают (...), [Ранее] признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину (...). Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлеченного к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним."
      Т.е. Вышинский говорил одно, но историки приписали ему прямо противоположное ! Надо сказать, такие вольты вполне в духе титанов мысли от исторической науки.
      Небезинтересно посмотреть на то, как обстояло дело с политическими процессами в Империи Добра, то бишь, США.
      В 1948 г. там фактически разогнали Коммунистическую партию : сначала отправили за решётку 12 членов её ЦК, а затем ещё 93 партийных руководителя "второго эшелона". По стране, от Нью-Йорка до Нью-Мексико, прокатился целый ряд судебных процессов над членами Компартии и рабочего движения. Надо сказать, американские суды поработали хорошо, как и предписывает "демократическая" юридическая процедура : на процессах показания давали платные агенты ФБР, заблаговременно внедрённые в Компартию, занявшие там высокие посты и активно инициировавшие те самые действия, за которые потом предали суду их товарищей.
      Что происходило фактически ? Внештатный сотрудник ФБР, получавший за свою работу денежное вознаграждение и гарантии неподсудности, провоцировал коллег по партии на нарушение закона... А затем в суде давал показания о противозаконной деятельности коммунистов. Такой вот незатейливый финт ушами. Вообще-то, если кто не знает, такая деятельность называется "провокацией", но только не в США ! "Беспристрастный" суд, "независимый" ото всего на свете ( в т.ч. ума, совести и здравого смысла ), принимал показания платных осведомителей спецслужбы на веру безоговорочно.
      Что особенно забавно : американские суды признавали за "оперативной информацией" ФБР юридическую силу даже если спецслужба получала такую информацию без должной санкции прокурора и с нарушением основных конституционных прав гражданина. Более того, содержание "оперативной информации" зачастую не раскрывалось обвиняемому! Когда защита требовала огласить в суде те самые "информационные сводки" о деятельности обвиняемых, которые составляли агенты ФБР, ей неизменно отвечали отказом ! Имеет смысл напомнить, что даже в инквизиционных трибуналах обвиняемых знакомили с текстами доносов. Более того, в ходе инквизиционного следствия обвиняемый пользовался правом отвода свидетеля, если последний имел корыстный или иной недобросовестный мотив для своих обвинительных заявлений ( подробнее об этом читайте в очерке "Пытки инквизиции").
      Следует подчеркнуть, что в СССР в сталинские времена ничего подобного американскому судебному беспределу не наблюдалось. Платные агенты НКВД не давали показания в суде, на информацию, добытую оперативными методами, прокуроры в судах не ссылались.
      Приведём пару примеров навскидку. Если в обвинительном заключении утверждалось, что Николаев, убийца Кирова, был членом преступной группировки, то это доказывалось собранными при расследовании уликами. Как-то : обнаруженной при обыске его квартиры значительной суммой наличных денег - 500 руб. - происхождение которой никто объяснить не смог ( в семье из из 5 чел. работала одна Мильда Драуле, имея оклад 240 руб./мес. ); безработный Николаев незадолго до убийства Кирова купил в валютном магазине "Торгсин" дорогой немецкий велосипед ; в записной книжке убийцы оказались вписанными его рукою телефон Ген.консула Германии, адреса проживания Генеральных консулов Германии и Литвы. Разумеется, определённую трактовку получило и то обстоятельство, что сам Ген.консул Германии в день убийства Кирова выехал из Ленинграда в Хельсинки и более в СССР не вернулся. Перечисление странных фактов и совпадений можно продолжать ( они этим далеко не исчерпаны ), но думаю, моя идея читателю уже понятна : обвинение представляло судебному органу убедительный материал, заставлявший серьёзно задуматься о скрытых пружинах преступления...
      Другой пример : когда "выдающегося" экономиста, главу Госплана Н.А. Вознесенского обвиняли в измене, антигосударственном заговоре и антисоветской групповщине, то доказывалось это не ссылками на тексты подслушанных МГБ телефонных разговоров или секретные доклады анонимных агентов, а вполне осязаемыми уликами : утратой в Госплане на протяжении пяти лет ( 1944-49 гг. ) 236 секретных и сов. секретных документов. Документы в ведомстве Вознесенского пропадали порой очень объёмные, например сов.секретный "Госплан восстановления и развития народного хозяйства СССР на 1945 г." являлся альбомом более чем на двухстах листах. Такой в урну по ошибке не бросишь, и в карман не засунешь... Чтобы скрыть пропажи секретных документов Секретный отдел Госплана фабриковал липовые акты об их уничтожениях и подделывал формуляры пользователей Первого отдела. Похоже на измену ? Очень ! Свою родную сестру Н. Вознесенкий продвинул на должность секретаря райкома КПСС Куйбышевского района Ленинграда, а младшего братишку присторил на синекуру в аппарате Совета Министров. Похоже это на групповщину ? Очень похоже...
      Вознесенского Н.А. (как и сестрёнку его, как и братца, кстати ) реабилитировали, как несправедливо репрессированного. Правда реабилитаторы так и не смогли объяснить по чьей же вине пропадали из Госплана сотни секретных документов и кто виноват в фабрикации фальсифицированной отчётности по их движению ?
      Так судили при Сталине. Сравните с Америкой того времени. Почувствуйте разницу. Если кто не знает, супругов Розенберг осудили фактически на основании оговора, улик у ФБР не имелось. Да-да, ничего существенного и объективного, одни голословные утверждения Грингласса. Этель Розенберг вообще приплели к делу в самый последний момент. Американский справочник "ФБР. Путеводитель по спецслужбе США" невнятно пишет об этом так : "На первых порах Грингласс не упоминал свою сестру Этель, но за 10 дней до суда он стал утвержадть, что она тоже присутствовала при встречах (...)." Нормально, да ? Вспомнил, братишка, "пришил" сестрёнку к делу...
      А борцы "за историческую правду" ещё что-то вякают по поводу "фальсифицированных Сталиным судебных расправ".
      И что же получается ?
      Американские суды нарушали основные принципы декларируемого ими "свободного и беспристрастного правосудия", но об этом никто из историков почему-то сейчас не желает вспоминать. И уж тем более не ставит это в вину американскому государству...
      Вот я и говорю : параллельные прямые в головах нормальных людей не пересекаются. В головах историков-русофобов они просто меняются местами.


      PS : Особо одарённым считаю нужным пояснить : я не обеляю Сталина. Ему нет прощения ни за указ 1932 г. "о трёх колосках", ни за коллективизацию, ни за паспортизацию, превратившую колхозников в крепостных, ни за те налоги, которыми он обложил нищую деревню. Но фишка в том, что когда историки ругают Сталина, они об этом почему-то совсем не упоминают. Винят его в том, за что, по большому счёту, Иосифу Виссарионовичу следовало бы сказать "спасибо".


              А. Пшунетлев, ответственный за литературную часть.





Rambler's Top100


.


eXTReMe Tracker

Depth:hotlog_s.pixelDepth)