| |
Архив.
Дело Мари Лафарж .Мы избавим читателя от описания дебатов . Пусть онузнает только , что когда врачи , приглашенные дляпроведения экспертизы , в один голос заявили , что ненашли мышьяка в теле покойного , обвинение призвало напомощь авторитетного Орфила . Известность и тщательнопродуманная реклама сделали из простого декана «верховногожреца» химии и судебной медицины . Привыкший к похвалам , уверенный в себе , всесильный представитель власти ,председательствовавший на заседаниях по назначению исмещению с преподавательских постов в университетах Парижа ,Орфила дал свидетельские показания против обвиняемой . Показанияеще более странные , если учитывать то , что он неприсутствовал на заседаниях суда . Их можно резюмировать так :«Я докажу, что в теле Лафаржа присутствует мышьяк . Этотмышьяк попал туда не из реактивов , которыми мыпользовались , и не из земли , в которой лнжал гроб ; ядокажу , что найденный нами мышьяк не является частьютого количества мышьяка , который находится в организмекаждого человека . Наконец , я докажу , что возможнообъяснить расхождения в результатах и выводах предыдущихэкспертиз и нашей экспертизы» . Решив найти яд , Орфилнашел ... полмиллиграмма , которые не могли обнаружить«простые провинциальные аптекари» . И после этого обвинениепродолжало заявлять , что Лафаржа пичкали мышьякомна протяжении нескольких дней , а его вдова былаприговорена к пожизненному заключению . Бак и Лашо — блестящие адвокаты отравительницы — решилисьна то , чтобы пригласить Распая для проведения повторнойэкспертизы . Однако , как известно , он прибыл ужепосле того , как приговор был вынесен . Его «Воспоминания» ,которые он написал , чтобы добиться пересмотрадела женщины , по его словам , «жертвы прискорбнойсудебной ошибки и еще более достойной осуждения системыхимического судебного расследования» , являются шедевромлогической аргументации . Вот , основные выдержки изэтой книги : «...Обвинение в отравлении — результат заговорасемьи Лафарж . Из слов доктора Лепинаса , вызванного безведома коллеги ясно , что он допустил ошибку приустановлении диагноза и прописал пациенту девять унцийокиси железа — дозу , способную убить девять желудочныхили кишечных больных . ...Судебная экспертиза проводиласьбез соблюдения каких - либо мер предосторожности , чтобыпредотвратить возможную неясность или смешение веществ ,при отсутствии протокола вскрытия ( произошедшего черезвосемь месяцев после смерти ) , нет доказательств , чтотело принадлежало действительно Лафаржу. ... Данные исследований ,приведенных в Бриве , и экспертизы в Лиможе противоречатдруг другу по основным пунктам , что не помешало Орфилавести споры , считать себя совершенно правым и сделатьвывод об отравлении , основываясь на ничтожно малом количествемышьяка . И , наконец , решение присяжных есть следствиевпечатления , произведенного на них докладом парижскихэкспертов . Другими словами , присяжные не смогли остановитьвыбор на данных той или иной экспертизы и уступилиперед авторитетом Орфила , хотя в спорах полностьюотсутствовало химическое доказательство отравлениямышьяком» . Безусловно , доклад ученого — мы имеем ввиду Распая — вносит сумятицу в умы читателей , заставляяих серьезно задуматься . Сколько ошибок в приговорахобщества ! Мадам Лафарж привела аргументы своегозащитника в блестящем письме к Орфила . Письмоосталось без ответа . Да и видели ли вы когда - нибудьэксперта , способного опровергнуть самого себя ! > При одной только мысли , что та , перукоторой принадлежит письмо , могла быть невиновной ,делается не но себе ! | |
| . |
